Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1801/2020-(8Г-8299/2019)[88-4733/2020-(88-6300/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренгера Степана Павловича к Хмеленко Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хмеленко Алены Александровны в лице представителя Дорошевой Марины Михайловны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Хмеленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июня 2013 года между ЗАО АБ "Первомайский" (далее - банк) и Хмеленко А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Хмеленко А.А. кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 33, 0% годовых. Ответчик добросовестно обязательства по погашению кредита не исполняла, в результате у нее образовалась задолженность в размере 152 875 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг - 112 109 рублей 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 40 066 рублей 73 копейки, комиссия за обслуживание карты - 700 рублей.

мая 2017 года между банком и ИП Казановым М.А. заключен договор цессии N 17-УРПА, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности с Хмеленко А.А. по кредитному договору N от 25 июня 2013 года. 05 июня 2017 года между ИП Казановым М.А. (цедент) и Меренгером С.П. (цессионарий) заключен договор цессии N 3 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с Хмеленко А.А. задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2013 года.

Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа. На момент подачи иска в суд ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 2214 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с Хмеленко А.А. задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2013 года в размере 150 661 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4213 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. В пользу Меренгера С.П. с Хмеленко А.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2013 года по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 148 501 рубль 91 копейку, из которых: основной долг - 112 109 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 35 692 рубля 89 копеек. Также с Хмеленко А.А. в доход муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4170 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 879, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу правомерности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Выводы судов также согласуются с положениями 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства расчета задолженности, предоставленного истцом, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмеленко Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи