Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-183/2020-(8Г-4153/2019)[88-65/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" к Бундзяк Л.М. о компенсации расходов и по встречному иску Бундзяк Л.М. к АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Бундзяк Л.М. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" (далее ? АО "НЭСК", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к Бундзяк Л.М. о компенсации расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения по адресу: "адрес", в размере 4957, 94 руб, указав, что ответчик является собственником объекта по указанному адресу. В связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей за использованную электроэнергию с августа по ноябрь 2018 года, образовалась задолженность в сумме 1986, 41 руб. 05.10.2018 потребителю было вручено уведомление о полном ограничении режима электропотребления, предоставлен срок для погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленный срок, на основании заявки от 31 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года было введено полное ограничение электроснабжения путем отключения на опоре, о чем составлен акт. В тот же день, 06 ноября 2018 года, задолженность потребителем была погашена, в связи с чем энергоснабжение было восстановлено, о чем составлен акт от 07 ноября 2018 года. Сумма компенсации расходов АО "НЭСК", связанных с ограничением и восстановлением режима энергоснабжения, составила 4957, 94 руб, указанные расходы Бундзяк Л.М. не оплатил. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Бундзяк Л.М. в пользу Филиала АО "НЭСК" "Лабинскэнергосбыт" - 4957, 94 руб. в качестве возмещения затрат на ограничение (восстановление) режима энергоснабжения; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 руб.

Бундзяк Л.М. предъявил встречный иск к АО "НЭСК" о признании незаконными действий АО "НЭСК" по отключению электроэнергии в домовладении "адрес", в связи с несоблюдением процедуры ограничения/прекращения оказания услуги энергоснабжения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и возмещении судебных расходов, указав, что 06 ноября 2018 года в его домовладении по адресу: "адрес", была незаконно отключена электроэнергия, в связи с чем он был вынужден приостановить ремонтные работы в доме, не имел возможности смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, находился в темном помещении. Из-за незаконных действий АО "НЭСК" у него поднялось давление, он был вынужден принимать лекарства. Он не был письменно предупрежден об имеющейся задолженности, так как только 05 октября 2018 года приехал в город.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года, исковые требования АО "НЭСК" филиал "Лабинскэнергосбыт" удовлетворены. Судом взысканы с Бундзяк Л.М. в пользу филиала АО "НЭСК" "Лабинскэнергосбыт" 4957, 94 руб. в качестве возмещения затрат на ограничение (восстановление) режима энергоснабжения; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 руб, а всего - 5357, 94 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Бундзяк Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Бундзяк Л.М, в лице своего представителя по доверенности Петровой С.В, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определена задолженность Бундзяк Л.М. Указывает, что не был предупрежден об отключении электроэнергии, а перед отключением не были сняты показания прибора учета.

Стороны Бундзяк Л.М. и представитель АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Будзяк Л.М. по доверенности Петрову С.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с п.117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель ограничивает, или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бундзяк Л.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

10 апреля 2018 года Бундзяк Л.М. обратился в филиал АО "НЭСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на указанный объект, что подтверждено заявкой на заключение договора энергоснабжения подписанной лично заявителем. Вместе с заявкой на заключение договора потребителем подписан проект договора энергоснабжения, согласие на обработку персональных данных от 10 апреля 2018 года, предоставлен оригинал акта об осуществлении технологического присоединения, копия договора кули-продажи от 24 января 2018 года, подтверждающего переход права собственности на объект энергоснабжения, паспортные данные для заполнения договора энергоснабжения.

Заявка, проект договора и документы остались в филиале АО "НЭСК" на проверке, согласовании и регистрации, в то время как Бундзяк Л.М. 15 апреля 2018 года выехал из г. Лабинска в Республику Коми.

20 апреля 2018 года ранее подписанный потребителем проект договора был акцептирован АО "НЭСК", подписан и зарегистрирован.

Таким образом, с 20 апреля 2018 года, с момента подписания договора обеими сторонами, между АО "НЭСК" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" и Бундзяк Л.М. заключен договор энергоснабжения N от 20 апреля 2018 года в письменной форме, объект энергоснабжения - домовладение, расположенное по "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора: п. 1.1. гарантирующий поставщик - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом РФ "Об электроэнергетике" от 12.03.2003 N 35-ФЗ заключить договор энергоснабжения в отношении точек поставки лиц, энергопринимающие устройства которых находятся в границах зоны его деятельности. В данном случае, гарантирующий поставщик - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Лабинскэнергосбыт";

п. 1.11 сетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя. В данном случае, сетевой организацией является АО "НЭСК-электросети" "Лабинскэлектросеть";

п. 2.1. гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах максимальной мощности 5 кВт, на условиях, предусмотренных договором, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а потребитель оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора;

п. 3.2.1-3.2.2. гарантирующий поставщик имеет право требовать внесения платы за электрическую энергию, а также в случаях, установленных федеральными законами и настоящим договором, уплаты неустоек (штрафов, пеней); а также, приостанавливать, или ограничивать подачу потребителю электрической энергии в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

п. 4.1.6. потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика (сетевой организации), связанные с введением ограничения и возобновления режима электропотребления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении иска АО "НЭСК" на том основании, что потребитель не предоставлял в АО "НЭСК" показания индивидуального прибора учета с момента заключения договора, и по 29 октября 2018 года АО "НЭСК" производило начисление за потребленную электроэнергию по средним показаниям в полном соответствии с нормами действующего законодательства

Проверяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность потребителя Бундзяк Л.М. перед АО "НЭСК" по оплате электроэнергии составила 1986, 41 руб. за июль, август и сентябрь 2018 года. Потребителю 05 октября 2018 года нарочно вручено предупреждение (уведомление) б/н о полном ограничении режима электропотребления. В уведомлении АО "НЭСК" уведомил потребителя, что по состоянию на 05 октября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 986, 41 рублей, которую необходимо оплатить в течение 30 дней с даты вручения уведомления. Указано, что в случае неоплаты, 06 ноября 2018 года будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем введения полного ограничения режима потребления. Однако, Бундзяк Л.М. подал показания прибора учета спустя почти месяц, при этом так и не оплатил задолженность. После получения от Бундзяк Л.М. показаний прибора учета в размере 1230 кВт по состоянию на 29 октября 2018 года, АО "НЭСК" произведен перерасчет суммы задолженности с 1986, 41 руб. на 1202, 71 руб.

Таким образом, поскольку потребителем указанная сумма задолженности также не была погашена в установленный срок, гарантирующим поставщиком в сетевую организацию 31 октября 2018 года была подано уведомление-заявка N на ограничение электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с 06 ноября 2018 года, и введено полное ограничение электроснабжения путем отключения на опоре, о чем составлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 06 ноября 2018 г. После введения ограничения режима потребления потребителем была произведена оплата задолженности в сумме 1202, 71 руб, в связи с чем энергоснабжение было восстановлено, о чем составлен акт от 07 ноября 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Бундзяк Л.М. о том, что он не подписывал договор 20.04.2018, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что он подписал договор 10.04.2018.

Доводы Бундзяк Л.М. о том, что заключенный между ним и АО "НЭСК" договор имеет ряд неточностей, а именно, в договоре не прописано, при каких условиях и при какой задолженности потребителю приостанавливается подача электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку в пункте 3.2.2 договора указано, что это осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В пункте 7.2 договора дата начала действия договора не указана, однако, по общему правилу, договор начинает свое действие с момента его подписания обеими сторонами, если иное не установлено самим договором. Поскольку иное договором не установлено, потребитель подписал договор 10.04.2018, а гарантирующий поставщик - 20.04.2018, то договор начал свое действие 20.04.2018.

Доводы Бундзяк Л.М. о том, что фактически, на дату вручения уведомления об отключении сумма долга была меньше, поскольку после подачи фактических показаний прибора учета 1230 кВт 29.10.2018 гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет суммы долга в меньшую сторону, и составил 1202, 71 руб, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, гражданин - потребитель имеет право передавать гарантирующему поставщику показания прибора учета, а ресурсоснабжающая организация обязана рассчитать размер платы за электроэнергию по указанным показаниям, а в случае их отсутствия - по средним показаниям. При этом, в случае расчета по средним показаниям, указанная сумма является для гарантирующего поставщика дебиторской задолженностью до тех пор, пока не будет пересчитана по данным прибора учета, предоставленным потребителем.

Также, подлежат отклонению и доводы Бундзяк Л.М. о том, что сумма задолженности, в связи с которой было произведено отключение электроэнергии, образовалась у предыдущего собственника - продавца дома Ющенко И.О, и Бундзяк Л.М. не должен выплачивать такую задолженность, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, показаниями представителя АО "НЭСК" и самого Бундзяк Л.М. Согласно справке АО "НЭСК" N от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора с Бундзяк Л.М. 20.04.2018 по л/с N, задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала. Также, согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 02.04.2018 при замене прибора учета задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала.

Отклоняются и доводы Бундзяк Л.М. о его неуведомлении об отключении электроэнергии, поскольку из дела следует, что 05.10.2018 потребителю Бундзяк Л.М. нарочно было вручено предупреждение (уведомление) о полном ограничении режима электропотребления. В уведомлении АО "НЭСК" уведомило потребителя, что по состоянию на 05.10.2018 у него образовалась задолженность в размере 1986, 41 руб, которую необходимо оплатить в течение 30 дней с даты вручения уведомления. Указано, что, в случае неоплаты, 06.11.2018 будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем введения полного ограничения режима потребления.

Ссылка ответчика на то, что 05.10.2018 он только приехал в город и находился у сестры, в связи с чем не был уведомлен истцом в этот день, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, показаниями самого Бундзяк Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2019, в котором он указал, что он подписал уведомление, но был занят ремонтом дома, в связи с чем задолженность не оплатил.

С момента получения предупреждения (уведомления), в котором, по мнению ответчика, была неверно указана сумма задолженности, потребитель имел право и возможность в любое время подать в АО "НЭСК" фактические показания прибора учета, произведя, при этом, оплату фактической задолженности. Однако, Бундзяк Л.М. подал показания прибора учета спустя почти месяц, при этом так и не оплатил задолженность.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком обстоятельств дела и ином толковании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, в связи с чем являются несостоятельными.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бундзяк Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Чимирис Н.М.

ГСК Жданова О.И.- докладчик

Ольков А.В, Назаренко О.Н.