Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1848/2020-(8Г-8346/2019)[88-4028/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Панченко Ярослава Анатольевича, Панченко Виктории Борисовны, Панченко Дмитрия Ярославовича, Фирсова Бориса Сергеевича, Фирсовой Нины Николаевны к Тетериной Наталье Федоровне, Гузенко Александру Ивановичу, Гущину Вадиму Викторовичу, Орловой Ирине Александровне, Бибиковой Татьяне Владимировне, Клычниковой Ольге Сергеевне, Чекменеву Олегу Николаевичу, Козел Надежде Анатольевне, Носыревой Ольге Васильевне, Данилец Людмиле Сергеевне, Двуреченскому Александру Васильевичу, Суслову Валерию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли, по кассационной жалобе Суслова Валерия Владимировича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установил:

Представитель Тетериной Н.Ф, Гузенко А.Н, Гущина В.В, Орловой И.А, Клычниковой О.С, Чекменева О.Н, Козел Н.А, Носыревой О.В, Данилец Л.С, Суслова В.В. - Жейкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Панченко Я.А, Панченко В.Б, Панченко Д.Я, Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. к Тетериной Н.Ф, Гузенко А.И, Гущину В.В, Орловой И.А, Бибиковой Т.В, Клычниковой О.С, Чекменеву О.Н, Козел Н.А, Носыревой О.В, Данилец Л.С, Двуреченскому А.В, Суслову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли, однако решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации г. Сочи о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащего истцам жилого дома площадью 424, 9 кв.м. по адресу: "адрес", в связи с чем имеются основания для пересмотра площади выделенного истцам земельного участка из состава земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома "адрес".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2019 года заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2019 года отменено и отказано в пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился Суслов В.В, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Панченко Я.А. - ФИО23 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие обжалованного судебного постановления установленным фактическим обстоятельствам дела и правильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Панченко Я.А. - ФИО24 возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства, как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не мотивировал свое решение, не указал, какие именно обстоятельства образуют обозначенные процессуальным законом основания для пересмотра судебного постановления и не учел продолжительность периода времени с момента его вступления в законную силу, допустив отмену вступившего в законную силу судебного постановления, породившего права обязанности субъектов установленных судом правоотношений, что само по себе противоречит принципу правовой определенности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно признал, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Кассационная жалоба повторяет ранее заявленные в суде первой и апелляционной инстанций доводы, направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий