Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1878/2020-(8Г-8376/2019)[88-3954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова Олега Борисовича к Тутояну Рикосу Мисаковичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Тутояна Рикоса Мисаковича к Семенкову Олегу Борисовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе представителя Тутояна Рикоса Мисаковича Шундеева М.В, поступившей с делом 26 декабря 2019 года, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Семенкова О.Б. и его представителя Денисенко С.А, представителя Тутояна Р.М. - Тарасова Р.А, судебная коллегия

установила:

Семенков Олег Борисович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, в порядке уточнений согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Тутоян Рикосу Мисаковичу (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенном по адресу: "адрес", обязав снести незаконное трехэтажное капитальное строение общей площадью 170, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. "адрес", до 1-го уровня, ссылаясь на то, что истцу и ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". На участке расположены жилые помещения общей площадью 281, 1 кв.м, в трехэтажном жилом доме, принадлежащие истцу на праве собственности. Тутоян Р.М. на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" возвел трехэтажное строение общей площадью 170, 8 кв.м, с кадастровым номером N, без нормативного отступа от межевой границы земельных участков, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие согласия истца и Чупрякова Г.В, в результате чего, были созданы препятствия в пользовании жилыми помещениями.

Тутоян Р.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ встречным с иском к Семенкову О.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику, путем осуществления сноса самовольно возведенного объекта, капитального строительства - жилого помещения общей площадью 281, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет Семенкова О.Б, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 170, 8 кв.м, по "адрес". Семенкову О.Б. и Чупрякову Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В отсутствии разрешения на строительство и его согласия, без соблюдения отступа от границы, принадлежащего ему земельного участка предыдущим собственником земельного участка, правопреемником которого является Семенков О.Б, было возведено капитальное здание, в котором Семенкову О.Б. на праве собственности принадлежат жилые помещения площадью 281, 1 кв.м. Поскольку здание возведено в нарушении нормативных отступов, это нарушает его права и законные интересы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Семенкова О.Б. удовлетворены.

Возложена обязанность на Тутояна Р.М. осуществить снос капитального строительства площадью 170, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Тутояна Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тутояна Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску просит отменить судебные постановления и принять новое решение, считая, что суд первой инстанции не применил положения статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предыдущим собственником было дано согласие ответчику на строительство дома по меже. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 222 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что нарушения, допущенные при строительстве здания, носят существенный и неустранимый характер. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены правила землепользования и застройки. Суд не дал оценки, представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим принятие мер по соблюдению противопожарных норм и правил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции были нарушены номы процессуального права, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств без указания мотивов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные стороной истца по первоначальному иску возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 12, 128, 129, 222, 263, 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертиза, пришел к выводу о том, что возведенный Тутояном Р.М. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" объект капитального строительства площадью 170, 8 кв.м, с кадастровым номером N, подлежит сносу, как построенный без оформления в установленном порядке разрешительных документов с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных и санитарно-эпидемиологических, тем самым строение создало угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут проживать как в нём, так и по соседству с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не нашла оснований считать вывод суда первой инстанции неправильным, противоречащими положениях норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалованных судебных постановлениях.

По существу жалоба сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем признается несостоятельной.

В материалы дела представлены бесспорные доказательства нарушения возведённым Тутояном Р.М. объектом недвижимости прав и законных интересов Семенкова О.Б, других лиц и реальной угрозы жизни и здоровья граждан, существенного нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также нарушения требований инсоляции принадлежащего Семенкову О.Б. жилого помещения.

Одновременно суд учёл характер допущенных нарушений, назначение спорного объекта и занимаемого им земельного участка, соразмерность избранного способа защиты последствиям допущенных нарушений, обеспечив необходимый баланс прав участников спора.

При этом полученное от предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нотариальное согласие на размещение постройки по смежной границе без соблюдения таких предельных параметров разрешенного строительства для данной территориальной зоны как минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Семенковым О.Б. требований не являлось, так как наличие такого нотариального согласия смежного землевладельца само по себе не является основанием для отступления от градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, согласие на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не предоставляло право на возведение объекта капитального строительства с установленным по материалам дела назначением.

Не опровергнуты доводами жалобы и нарушение инсоляции для помещений домовладения истца в результате возведения ответчиком спорной постройки, что существенным образом снизило условия благоприятной жизнедеятельности в соответствующем жилом помещении.

Довод о том, что Тутояном Р.М. приняты меры к устранению противопожарных правил также не обоснован и противоречит материалам дела. Так ответчиком по первоначальному исковому заявлению на протяжении всего судебного разбирательства так и не приняты надлежащие и исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нарушил право сторон на судебную защиту, так как судом было обеспечено всестороннее, полное и объективное судебное разбирательство, суд пришел к своим выводам на основании объективного исследования совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Указывая на то, что судом не была назначена по данному делу экспертиза, кассатор не приводит убедительных доводов о необходимости выяснения соответствующих вопросов и возможного влияния полученных результатов экспертного исследования на выводы суда по существу спора.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами и было положено в основу решения по существу спора.

Несовпадение мнения кассатора с мнением эксперта не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела, по результатам изучения материалов дела судом кассационной инстанции также не выявлено. Ходатайства сторон разрешались исходя из требований относимости, допустимости и достаточности доказательств, что позволяло сторонам в полной мере реализовать принадлежащие им процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение содержит мотивы и выводы, сформулированные достаточно подробно и аргументированно, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усмотрел предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тутояна Рикоса Мисаковича Шундеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи