Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-187/2020-(8Г-4250/2019)[88-3851/2020-(88-5785/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Уманец Н.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Уманец Н.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик с 16 марта 2012 года использует принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи земельный участок площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для размещения на нем нежилого здания магазина. До заключения договора аренды ответчик использовал его без установленных законом оснований и внесения платы за земельный участок, тем самым сберег собственные денежные средства. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 16 марта 2012 года по 16 января 2017 года в размере 353 373 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 429 рублей 33 копеек.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25 апреля 2016 года по 16 января 2017 года в размере 121 538 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 16 511 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уманец Н.И. с 16 марта 2012 года является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 71, 4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

21 марта 2016 года данный земельный участок площадь 332 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет.

25 апреля 2016 года на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Сочи.

06 февраля 2017 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Уманец Н.И. заключен договор аренды земельного участка сроком до 17 января 2022 года.

Поскольку какя-либо плата за пользование земельным участком с момента приобретения недвижимого имущества и до заключения договора аренды ответчиком не производилась, администрация города Сочи обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уманец Н.И. использовал земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

При определении размера задолженности суд указал на то, что необходимо исходить из времени возникновения права муниципальной собственности у администрации города Сочи при отсутствии договорных отношений с ответчиком с целью возникновения у истца права требования возмещения неосновательного обогащения в конкретном споре.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка общей площадью 332 кв.м с момента возникновения права муниципальной собственности города-курорта Сочи и до дня возникновения договорных отношений между сторонами.

Кроме того, суд указал, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику, до 21 марта 2016 года не был индивидуализирован и не прошел кадастровый учет, что делает невозможным расчет неосновательного обогащения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик пользовался спорным земельным участком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца.

Сделав вывод о том, что ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, суды нижестоящих инстанций посчитали, что сбережение денежных средств за период с момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи здания магазина к Уманец Н.И. с 16 марта 2012 года и до государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (25 апреля 2016 года) произведено ответчиком не за счет истца, предъявившего иск от имени муниципального образования.

Между тем судебными инстанциями не было учтено, что с 19 декабря 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в связи с чем к правам и обязанностям сторон после 18 декабря 2008 года следует применять соответствующие нормы права.

В соответствии с частью 7 статьи 1 названного Федерального закона земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на земельный участок по адресу: "адрес", до вступления в силу указанного Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано.

Поскольку указанный земельный участок не соответствовал критериям отнесения к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Федеральный закон от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в силу части 11 указанной статьи перешел в муниципальную собственность.

Таким образом, муниципальное образование город-курорт Сочи обладало полномочиями собственника земельного участка и до фактической регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на него, то есть до 25 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с 16 марта 2012 года - даты регистрации перехода к Уманец Н.И. права собственности на магазин, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, у него в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой этим строением и необходимой для его использования.

Следовательно, сбережение Уманец Н.И. денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

При этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, только 21 марта 2016 года был сформирован в самостоятельный объект права, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в спорный период.

Выводы судебных инстанций о том, что несформированность земельного участка делает невозможным расчет арендной платы, являются несостоятельными, поскольку площадь земли под объектом, равно как и рыночная ставка арендной платы, известны, что является достаточным для определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию (сооружению), его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки).

По смыслу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан использовать необходимый процессуально-правовой механизм для выяснения всех действительных обстоятельств дела.

Однако в нарушение данной нормы права суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу для определения необходимой площади земельного участка для непосредственного обслуживания и эксплуатации принадлежащего ответчику здания магазина и для осуществления беспрепятственного доступа к нему, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая