Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1895/2020-(8Г-8393/2019)[88-4283/2020-(88-6060/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Яценко Сергея Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Яценко Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге

установил:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Яценко С.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в размере 10 781 рубль, государственную пошлину в доход государства в размере 431 рубль.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Яценко С.А. ставится вопрос об отмене, указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, а также судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Яценко С.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 08 августа 2015 года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку), км 125+550 (справа), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, МАН г/н N, прицеп/полуприцеп ШМИТЦ г/н N, под управлением Яценко С.А, которому во временное владение от Шашко Л.В. передано указанное транспортное средство, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2015 года, которой был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен вред на сумму 10 781 рубль.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 59-60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с выводами судов соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом измерен о дате рассмотрения дела, в связи, с чем не мог участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, как и довод об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении суда.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.