Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1897/2019[88-1928/2019]

Дело N 88-1928/2019

N дела суда 1-й инстанции 02-0019/17/2019

"адрес"

27 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N17 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФГУП "Крымская железная дорога" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, установил:

ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей 79 копеек. В обоснование требований указано, что истец является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления ответчика. ФИО1 является потребителем тепловой энергии, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии сумма долга за указанный период составляет 33 367 рублей 10 копеек, а также в связи с невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги начислена пеня в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N17 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 14 февраля 2019 года иск ФГУП "КЖД" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФГУП "КЖД" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 33 367 рублей 10 копеек, пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционный определением Центрального районного суда города Симферополя от 7 июня 2019 года решением мирового судьи судебного участка N17 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявления ФГУП "КЖД" отказать, ссылаясь на то, что суды, в нарушение норм материального и процессуального права, не приняли во внимание и не дали оценки тому, что с 2010 года ответчиком была выполнена вся необходимая процедура отключения от систем централизованного отопления принадлежащей ему квартиры и фактическое потребление тепловой энергии по настоящее время прекращено.

ФГУП "КЖД" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых страховая компания просит решение мирового судьи судебного участка N17 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, рассмотрев поступившие возражения, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "КЖД" является поставщиком тепловой энергии по адресу: г. ФИО4, "адрес".

Собственником "адрес" в городе ФИО4 в спорный период являлся ФИО1, лицевой счет N оформлен на имя ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности потребителя за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

По правилам пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за отопление.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, у потребителя возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению в связи с подключением многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N630, отключение потребителей от сети централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления схемой теплоснабжения при условии бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники.

Порядком отключения отдельных жилых домов от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года N4 установлено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти.

По правилам Порядка N4 отключение отдельных помещений в жилом доме от систем централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения возможно путем обращения собственника помещения с письменным заявлением в Комиссию и получением соответствующего разрешения. Заявителю предоставляется перечень организаций, к которым необходимо обратиться для разработки технической документации на установку индивидуального (автономного) теплоснабжения и получения технических условий на отключение от системы централизованного отопления и ГВС.

В силу пункта 2.6 Порядка N4 по окончании работ составляется акт об отключении квартиры от сетей централизованного отопления и ГВС и в десятидневный срок подается заявителем в Комиссию на утверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что ответчик в нарушение предусмотренных Порядком N4 требований не представил доказательств обращения в теплоснабжающую организацию для получения технических условий на отключение от системы централизованного отопления, а также акта об отключении, утвержденного соответствующей Комиссией. Соответственно, ФИО1 не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры отключения приборов отопления от системы теплоснабжения, установки электрического отопления на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа, предоставления такого разрешения теплоснабжающей организации, а также закрытие на его основании лицевого счета. В связи с чем, установив отсутствие оснований для признания такого отключения законным, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры отключения от сетей централизованного теплоснабжения и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик является нетрудоспособным лицом, находится на пенсионном обеспечении, суд первой инстанции посчитал возможным применить к требованиям о взыскании с Сидоренко В.М. пени положения ст.333 ГК РФ, снизив их соразмерно последствиям нарушенного обязательства с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судами к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы законодательства Украины, действовавшие на момент их возникновения.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что плата за тепловую энергию могла быть взыскана только за фактическое ее потребление, а также отсутствии подключения квартиры заявителя к системе теплоснабжения дома были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального и материального права, а сводятся к их иному толкованию.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N17 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 года - без изменения

Судья Н.В. Бетрозова