Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1905/2020-(8Г-8403/2019)[88-4494/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пожидаевой Екатерине Михайловне о приостановлении самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта, приведении капитального объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сербина Александра Ивановича к Пожидаевой Екатерине Михайловне о сносе незаконно возведенного строения, по кассационной жалобе Пожидаевой Е.М., поступившей с делом в суд 26 декабря 2019 года, на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, установил:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Пожидаевой Е.М, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Сербин А.И. о приостановлении самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта, приведении капитального объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Сербин А.И. обратился с исковыми требованиями к Пожидаевой Е.М, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе незаконно возведенного строения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Пожидаевой Е.М, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора по РО, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Сербин А.И. о приостановлении самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта, приведении капитального объекта в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2014 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пожидаевой Е.М. - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 21 апреля 2014 года путем возложения обязанности по сносу объекта капитального строительства на администрацию г.Ростова-на-Дону и приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение до настоящего времени исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по данному делу, в то время как в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в настоящее время вопрос о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения от 21 апреля 2014 года и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя и Пожидаевой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пожидаевой Е.М. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, как постановленных с нарушением норм права, полагая, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу Сербин А.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие обжалованных судебных постановлений установленным фактическим обстоятельствам дела и правильное применение судами норм закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судья не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК, исходил из того, что способ и порядок исполнения решения суда по заявленным основаниям не может быть изменен, поскольку изменение порядка путем возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности снести самовольно возведенное строение противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 03.08.2018 N 340-ФЗ, должник длительное время не исполняет решение суда без уважительных причин, уклоняясь от его исполнения.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что указанные заявителем обстоятельства не могли служить основанием для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда допустимо только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, судебным приставом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

По результатам изучения материалов дела кассационной инстанцией не установлено процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

По существу жалоба выражает несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда по данному делу и направлена на переоценку установленных в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя обстоятельств, то время как по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений материального и процессуального права, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится оценка представленных сторонами доказательств, отсутствуют основания для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий