Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1925/2020-(8Г-8423/2019)[88-4035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Саркисяна Сергея Олеговича к Мельнику Константину Константиновичу, Ермаковой Марине Владимировне о взыскании суммы арендной платы по договору и возврату имущества, по кассационной жалобе Ермаковой Марины Владимировны, поступившей с делом 25 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав Ермаковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Саркисян Сергея Олегович (далее - истец) обратился в суд с иском к Мельник Константину Константиновичу, Ермаковой Марине Владимировне о взыскании арендной платы и обязании возвратить имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельник К.К. был заключен договор аренды строительной опалубки. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мельник К.К. была передана строительная опалубка, площадью 32 кв.м, в следующей комплектации: МСК 1, 5*70 - 12 шт.: МСК 1, 5*60 - 18 шт.; МСК 1, 5*50 - 2 шт.; МСК 1, 5*30 - 2 шт.; угол наружный (1, 5) - 1 шт.; угол внутренний (1, 5) - 1 шт.; шпильки - 60 шт.; гайки - 120 шт.; ключи - 70 шт. Мельник К.К. при заключении договора указал, что оборудование будет использоваться по адресу: "адрес", поэтому с его слов данная информация была указана в договоре. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За аренду ответчик Мельник К.К. внес арендную плату в размере "данные изъяты". По истечении указанного в договоре срока ответчик Мельник К.К. указанное оборудование не вернул. Причиной невыполнения обязательства со стороны ответчика по договору с его слов стало то, что им ранее 02.11.2018 был заключен договор с Ермаковой М.В. Предметом договора были строительные работы, для чего и предназначалось оборудование, взятое у истца в аренду. В связи с тем, что Мельник К.К. не выполнил обязательства перед Ермаковой М.В, последняя не стала отдавать опалубку, принадлежащую истцу. На неоднократные требования Мельник К.К. к Ермаковой М.В. о возврате чужого оборудования она отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что, принадлежащее истцу оборудование находится по адресу: "адрес". Ермакова М.В. препятствует Мельник К.К. и истцу, а также сотрудникам правоохранительных органов забрать указанное оборудование с фактического места его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию о самоуправных действиях Ермаковой М.В.

При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что факт нахождения оборудования по адресу места жительства Ермаковой М.В. подтвержден. При этом Ермакова М.В. подтвердила тот факт, что данное оборудование ей не принадлежит, но отдавать его истцу она не будет, так как договор она заключала с "данные изъяты" где генеральным директором является Мельник К.К, которому она и отдаст оборудование после выполнения всех работ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельник К.К. было заключено дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в договор, согласно которому, Мельник К.К. согласно договору отвез оборудование по адресу: "адрес", что также и было подтверждено при выезде на местонахождения имущества истцом и сотрудниками полиции. Истец считает, что Ермакова М.В. умышленно удерживает чужое имущество, прекрасно осознавая, что оборудование принадлежит ИП Саркисян С.О, у которого нет никаких договорных отношений с ней. В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование истцу так и не возвращено. Дополнительных соглашений об увеличении срока действия договора не подписывалось и не оговаривалось.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2019 года исковые требования ИП Саркисяна С.О. удовлетворены.

Взыскана с Мельника К.К. в пользу ИП Саркисяна С.О. сумма арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Возложена обязанность на Ермакову С.В. возвратить ИП Саркисяну С.О. имущество, принадлежащее ИП Саркисян С.О, в виде строительной опалубки, состоящей из:

МСК 1, 5*70- 12 шт.; МСК 1, 5*60- 18 шт.; МСК 1, 5*50-2 шт.; МСК 1, 5*30 - 2 шт.;

- угол наружный (1, 5)- 1 шт.; угол внутренний (1, 5)- 1 шт.;

- шпильки - 60 шт.; гайки - 120 шт.; ключи - 70 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермакова М.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что Ермакова М.В. не заключала договор с Мельником К.К, договор был заключен с "данные изъяты" Спорное имущество фактически находится по адресу: "адрес", однако Ермакова М.В. им не владеет, оборудование было доставлено и смонтировано "данные изъяты". В суде не доказано, что оборудование принадлежит ИП Саркисяну С.О.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Саркисяном С.О. требования в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований удержания Ермаковой М.В. оборудования, переданного истцом Мельнику К.К. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и использовавшегося при проведении строительных работ на земельном участке Ермаковой М.В. по адресу: "адрес"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указавший на правомерность требований истца о возврате Ермаковой М.В. спорного имущества, принадлежащего ИП Саркисяну С.О, не состоящему в правоотношениях с ответчиком Ермаковой М.В.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа к арендованному оборудованию фактически явилось следствием использования ответчиком такого гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств как удержание имущества, которое стало возможным в результате того, что оно было добровольно оставлено арендатором на земельном участке Мельник К.К.

Установив, что у ответчика Ермаковой М.В. не имелись основания для применения ст. 359 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, в то время как удержание не связано с оплатой соответствующего оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о возврате имущества от ответчика Ермаковой М.В.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель указывает на недоказанность принадлежности спорного оборудования ИП Саркисяну С.О, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение воспрепятствования добровольного вывоза сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества с ее участка.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи