Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1931/2020-(8Г-8429/2019)[88-4761/2020-(88-6328/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Волгоградгоргаз" к Кольчугиной Людмиле Яковлевне о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кольчугиной Л.Я. по доверенности Тыщенко А.А., поступившей 25 декабря 2019 года, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года, установил:

АО "Волгоградгоргаз" обратилось в суд с иском к Кольчугиной Л.Я. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате за техническое обслуживание газового оборудования за июль 2015, октябрь 2016 должным образом не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Кольчугиной Л.Я. в свою пользу задолженность по договору о техническом обслуживании газового оборудования N N от 28.02.2002 за июль 2015, октябрь 2016 в размере 2 176, 16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области от 10 июня 2019 года АО "Волгоградгоргаз" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 2 октября 2019 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска АО "Волгоградгоргаз".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях АО "Волгоградгоргаз" просит оставить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу представителя Кольчугиной Л.Я. по доверенности Тыщенко А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просил взыскать с Кольчугиной Л.Я. в свою пользу сумму задолженности по договору о техническом обслуживании газового оборудования N N от 28.02.2002 за июль 2015, октябрь 2016 в сумме 2 176, 16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, договор с Кольчугиной Л.Я. о техническом обслуживании газового оборудования не мог быть заключен, а акты выполненных работ не могли быть подписаны ответчиком, поскольку Кольчугина Л.Я. не является собственником домовладения, расположенного по адресу: г "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кольчугина Л.Я. являлась заказчиком строительства объекта газораспределительной системы при газификации домовладения по указанному адресу. С целью пуска газа в указанное домовладение между Кольчугиной Л.Я. и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" был заключен договор на поставку газа в указанное домовладение. Как собственник системы газоснабжения Кольчугина Л.Я. несла расходы по пуску и врезке газа в данное домовладение.

Между ОАО "Волгоградгоргаз" (с 18.06.2015 переименовано в АО "Волгоградгоргаз"), и Кольчугиной Л.Я. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N N от 22.01.2002, в рамках которого АО "Волгоградгоргаз" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренным сметой, а Кольчугина Л.Я. по своевременной оплате оказываемых услуг.

АО "Волгоградгоргаз" проводились работы по техническому обслуживанию внутридомового оборудования в октябре 2010, которые были оплачены в полном объеме.

Выполненные АО "Волгоградгоргаз" в июле 2015 и октябре 2016 работы ответчиком оплачены не были, претензии относительно оказанных услуг не заявлялись. Замечаний по качеству работ, их объему и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика не имелось. С заявлением о расторжении договора N N Кольчугина Л.Я. не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кольчугиной Л.Я. по доверенности Тыщенко А.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин