Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1936/2020-(8Г-8434/2019)[88-4197/2020-(88-5972/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования "Кошехабльский район" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга, процентов за просрочку платежа и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Кошехабльский район" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Кошехабльский район" и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу администрации МО "Кошехабльский район" задолженность по арендным платежам в размере 75087 рублей 53 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО Кошехабльский район" был заключен договор аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 33426 кв.м, кадастровый N, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", расположенный примерно в 4197 м. от ориентира по направлению на северо-восток от административного здания Егерухайского сельского поселения, адрес ориентира: "адрес"

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась арендная плата за пользование предоставленным земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75087 рублей 53 копейки.

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, требования Администрации муниципального образования "Кошехабльский район" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Кошехабльский район" задолженность по арендным платежам (договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 75087 рублей 53 копеек.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования "Кошехабльский район" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка отказано.

С ФИО1 в доход муниципального образования "Кошехабльский район" взыскана государственная пошлина в размере 2452 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные постановления, считая, их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что не извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставить возражения на исковые требования. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доступа к земельному участку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суды первой, апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе условия договора аренды N21 от 10.09.2012 года, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правильно применив нормы материального права во времени, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность в размере, указанной в представленном истцом расчете.

Опровергая довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ исходил из того, что стороны о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебных повесток в связи с истечением срока хранения, суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод кассатора об отсутствии возможности пользоваться спорным земельным участком не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку действие договора аренды N21 от 10.09.2012 г. на спорный период не приостанавливалось. Требований о расторжении договора ФИО1 не заявлялось.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатору переданы полномочия по владению и пользованию арендованным имуществом, обязанность по оплате арендной платы обусловлена фактом пользования арендатором таким имуществом.

Основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя, ответчиком не доказано и судами не установлено.

Довод кассационной жалобы, что действия ГБУ КК "Краснодар Край Охота" привели к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора об обязанности по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной договора аренды, ввиду чего риск негативных последствий поведения третьего лица не может быть возложен на арендодателя, а права арендатора, связанные с неправомерностью действий третьего лица, подлежат восстановлению в рамках иных правоотношений и способов защиты.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1) 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи