Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1949/2020-(8Г-8447/2019)[88-4511/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Степанова Эдуарда Григорьевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Степанова Эдуарда Григорьевича, поступившей в суд 26 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года, установил:

Степанов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 23.12.2013 между истцом и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи смартфона " "данные изъяты" стоимостью 28 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал заряжаться, в результате чего истцу пришлось обратиться в ООО "Сервис Юг" для проведения гарантийного ремонта. 14.04.2014 ему выдали аналогичный телефон взамен прежнего. Спустя некоторое время вновь начали происходить сбои в работе смартфона в виде самопроизвольного выключения, самопроизвольной перезагрузки и некорректной работы программного обеспечения. 14.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. 18.02.2018 ответчиком была организована проверка качества товара у ИП Илюшина С.А, после которой истцу был выдан смартфон и акт проверки качества товара, согласно которому заявленные недостатки не проявились, и обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем. Спустя некоторое время недостатки стали вновь проявляться. 20.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплаты на которую в срок до 30.03.2018 не последовало. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23.12.2013, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 28 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 495 рублей, почтовые расходы в размере 321, 18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2019 года Степанову Э.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Со Степанова Э.Г. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова Э.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов Э.Г. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013 между Степановым Э.Г. и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи смартфона " "данные изъяты"" стоимостью 28 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефон перестал заряжаться, в результате чего истец обратился в ООО "Сервис Юг" для проведения гарантийного ремонта.

14.04.2014 истцу был выдан аналогичный телефон взамен прежнего.

В связи с появившимися спустя некоторое время сбоями в работе смартфона в виде самопроизвольного выключения, самопроизвольной перезагрузки и некорректной работы программного обеспечения, истец обратился 14.02.2018 к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

18.02.2018 ответчиком была организована проверка качества товара у ИП Илюшина С.А, после которой истцу был выдан смартфон и акт проверки качества товара, согласно которому заявленные недостатки не проявились, и обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем.

Поскольку спустя некоторое время недостатки стали вновь проявляться, Степанов Э.Г. 20.03.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В адрес потребителя 25.03.2018 была направлена телеграмма, в которой истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества смартфона, однако Степанов Э.Г. от получения телеграммы уклонился.

До настоящего времени устройство ответчику не передано.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на момент проведения исследования представленный телефон " "данные изъяты" IMEI: N, находился в неработоспособном состоянии, обнаружен критический дефект "системная плата неисправна". Обнаруженный критический дефект "системная плата неисправна" является производственным дефектом, браком завода-изготовителя. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона на 27.02.2019 в г. Краснодаре составляет 7 156, 66 рублей.

Таким образом, установив, что ответ на претензию дан потребителю в установленный законом срок, при этом потребитель от получения телеграммы уклонился, по извещению не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал действия, направленные на возврат товара импортеру, и последний отказался или уклонился от принятия товара у потребителя, суду не было представлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 18, 19 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова Э.Г.

Выводы судебных инстанций требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин