Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1956/2020-(8Г-8454/2019)[88-5415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хут Рамазана Кадырбечевича к страховому акционерно обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия, установила:

Хут Р.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерно обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 апреля 2017 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 482 рубля 64 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 45 214 рублей 36 копеек. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. 22 февраля 2018 года страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 6280 рублей 11 копеек. Поскольку в полном объеме страховщик сумму страхового возмещения не выплатил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, пени, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые удовлетворены частично. В пользу истца с АО "ВСК" взысканы сумма страхового возмещения в размере 17 566 рублей 21 копейки, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с САО "ВСК" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 703 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года в части взыскания САО "ВСК" расходов по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы изменено, снижены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг независимого эксперта до 7000 рублей, в пользу ООО "Бюро Экспертиз" по оплате судебной экспертизы до 12 000 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак N.

29 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

12 января 2018 года истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 482 рубля 64 копейки.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту, согласно заключению N10/5 от 19 января 2018 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 45 214 рублей 36 копеек.

14 февраля 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 280 рублей 11 копеек.

В связи с разногласиями сторон о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N П-145/19 от 23 марта 2019 года, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 328 рублей 96 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, однако, не согласилась с размером взысканной судом суммы в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате услуг независимого эксперта в пользу истца и по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро Экспертиз".

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, судебных расходов и морального вреда повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи