Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-196/2020-(8Г-4349/2019)[88-3932/2020-(88-5866/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Харитонова А.С, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.А. к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков по кассационной жалобе администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Назаренко В.А. его представителя адвоката Кусочек Р.П, представителя администрации муниципального образования Ленинградский район Офицерову Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что без его согласия на принадлежащем ему земельном участке были установлены станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, чем были ограничены его права собственника. В связи с этим истец просил суд взыскать с АМО Ленинградский район убытки в размере 810 615 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд постановил:взыскать с АМО Ленинградский район в пользу Назаренко В.А. 815 915 руб, в том числе кадастровую стоимость земельного участка 810 615 руб.; расходы на оплату госпошлины 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Указал, что настоящее решение является основанием для АМО Ленинградский район Краснодарского края и Назаренко В.А. заключить соглашение о фактическом изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы МО Ленинградский район Гордиенко Ф.Н. полагает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Трошин В.В, который обязан был поставить истца в известность о нахождении на земельном участке станции катодной защиты и анодного заземления, так как продал земельный участок истцу в 2009 году, когда станция на земельном участке имелась.

Истец в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ленинградский район по вопросу строительства жилого дома не обращался. Он обращался в администрацию с заявлением о переносе станции катодной защиты и анодного заземления с земельного участка, не выясняя при этом реальную возможность строительства объекта на спорном участке.

Администрация считает, что наличие на земельном участке станции катодной защиты, которая представляет собой небольшой металлический ящик, расположенный перед земельным участком в придорожной зоне, не препятствует его использованию. Доказательств того, что станция катодной защиты создает какие-либо препятствия, истцом представлено не было.

Истцом также не были представлены суду доказательства понесенного ущерба на сумму 810 615 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назаренко В.А. на основании договора купли-продажи от 09 июня 2009 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серия N, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В 2007 году на указанном выше земельном участке по заказу Администрации МО Ленинградский район были установлены станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, которые (в числе газопровода Юго-Восточной части "адрес") по договору N от 18 октября 2007 года были переданы в аренду ОАО "Краснодаркрайгаз".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 5 договора купли-продажи земельного участка следует, что покупатель удовлетворен состоянием имущества, и это обстоятельство свидетельствует лишь о наличии двустороннего соглашения между продавцом и покупателем, однако не лишает собственника права требовать компенсации вследствие ограничения его прав со стороны третьих лиц. Кроме того, суд указал, что сделка была совершена от его имени Назаренко В.А. доверенным лицом, а сам он договор не подписывал и осмотр земельного участка не производил. Суд первой инстанции дал оценку отсутствию в материалах дела письменного согласия, как предыдущего, так и настоящего собственника земельного участка на проведение на нем каких-либо работ.

Суд также исходил из того, что наличие коммуникаций на принадлежащем Назаренко В.А. земельном участке фактически лишает возможности последнего использовать земельный участок по его целевому назначению и умаляет конституционное право собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что фактическое изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ограничение права собственника) дает его правообладателю право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земли, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае причиненный Назаренко В.А. ущерб является имущественным, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении морального вреда.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно части 3 указанной статьи, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106356:64 площадью 1500 кв.м, расположенный в ст. Ленинградской по ул. Пушкина, 54.

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 09.06.2009 года у Трошина В.В. Сделка зарегистрирована Ленинградским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29 июня 2009 г. за N.

У предыдущего собственника Трошина В.В. земельный участок находился в частной собственности на основании постановления главы Ленинградской сельской администрации Краснодарского края от 14.09.1995 "О выделении земельных участков под строительство".

Обязанность по предоставлению покупателю исчерпывающей, полной и достоверной информации о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка, возложена законодателем на продавца в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

При этом предыдущий собственник земельного участка Трошин В.В. в администрацию с заявлением о переносе станции катодной защиты и анодного заземления с земельного участка либо с каким-либо иным заявлением по данному вопросу не обращался.

Во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Администрацией муниципального образования Ленинградского района, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 N858, стороны взяли на себя обязательства по выполнению мероприятий Программы по развитию газификации в сельской местности.

В связи с данными мероприятиями были выделены средства из федерального бюджета на условиях софинансирования муниципальному образованию Ленинградский район для строительства газопровода.

Уполномоченным лицом от имени администрации был определен отдел капитального строительства администрации на оформление земельного участка для прокладки газопровода.

Так, ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления отдела капитального строительства администрации принято постановление главы МО Ленинградский район об утверждении материалов предварительного согласования места размещения газопровода среднего давления, расположенного в юго-восточной части станицы Ленинградской по улицам Степной (от существующего газопровода в районе перекрестка улиц Степной и Мира до улицы Ярморочной), Ярморочной (до улицы Лагерной), Лагерной до окраины станицы, Народной, Пушкина, Платнировской площади до проектируемого ГРП с установкой ГРП на пересечении улиц Платнировской и Платнировской площади и проекта границ земельного участка общей площадью 4960 кв.м, на землях населенных пунктов.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода среднего давления в юго-восточной части станицы Ленинградской с установкой ГРП по улицам Степной, Ярморочной, Лагерной, Народной, Пушкина, Платнировской площади. В газете "Степные зори" Ленинградского района указанное сообщение было опубликовано.

Газопровод был введен в эксплуатацию 15 октября 2007 года. На основании договора о передаче в аренду газопровода от 18.10.2007 N1668, заключенного между администрацией и ОАО "Краснодаркрайгаз", газопровод среднего давления 159 мм (подземный, надземный) с СКЗ типа В- ОПЕ-МН-42-24-У1, с ГРПБ типа ПГБ-100/70 передан в аренду ОАО "Краснодаркрайгаз", для дальнейшей эксплуатации.

Станция катодной защиты и анодного заземления на земельном участке в "адрес", соответственно, появилась в 2007 году, т.е. до совершения сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 8 августа 2016 года N3459-К3 "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений", уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство является администрация муниципального образования Ленинградский район в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Истец в Управление архитектуры и градостроительства администрации по вопросу строительства жилого дома не обращался, а обращался в администрацию с заявлением о переносе станции катодной защиты и анодного заземления с земельного участка, не выяснив реальную возможность строительства объекта на спорном участке.

В ходе судебного разбирательства Управлением архитектуры и градостроительства администрации была разработана и представлена суду, схема земельного участка по ул. Пушкина, 54 в ст. Ленинградской. Согласно данной схеме, строительство жилого дома на земельном участке возможно с размерами 8, 50 х 13, 0 м. При этом станция катодной защиты и анодного заземления остается с левой стороны (с боку) участка с сохранением охранной зоны по два метра с каждой стороны от линии прохождения станции (письмо филиала N15 АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 01.07.2019 N15-03-06/452 об охранной зоне). Наличие на земельном участке станции катодной защиты, представляющей собой небольшой металлический ящик, расположенный перед земельным участком в придорожной зоне, не препятствует использованию данного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что станция катодной защиты создает какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком, а также того, что истец лишен возможности использовать весь земельный участок, в связи с чем подлежит взысканию стоимость всего земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, и судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не установлены.

При этом, истец не обращался в уполномоченные органы при отсутствии возможности использования земельного участка, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Из дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 09 июня 2009 года, заключенного между истцом и продавцом земельного участка в лице Трошина В.В, земельный участок приобретен истцом за 33 000 руб. Между тем, своим решением районный суд взыскал с администрации в пользу истца убытки в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 810 615 руб.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные им убытки в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как на сумму 810 615 руб, так и на сумму 33 000 руб.

Помимо этого, в резолютивной части решения суда первой инстанции, кроме взыскания убытков в размере 810 615 руб. в пользу истца, также указано на обязанность администрации заключить с Назаренко В.А. соглашение о фактическом изъятии земельного участка для муниципальных нужд, при этом суд не указал норму закона, предусматривающую возможность возложения на администрацию соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 56.2 Земельного кодекса РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, к которым относятся уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Данный перечень органов власти является исчерпывающим.

Наличие договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец был ознакомлен с приобретаемым имуществом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие администрацией решения об изъятии земельного участка истца и причинение ему убытков в размере кадастровой стоимости участка, не дает оснований согласиться с выводами суда о том, что в данном случае фактическое изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд дает его правообладателю право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земли.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда выполнены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия проходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Жогин О.В.

Судья Горлов В.С.

ГСК Тарасенко И.В.- докладчик

Шакитько Р.В, Кудинов А.В.