Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1993/2020-(8Г-8491/2019)[88-4079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Владимира Маевича к филиалу "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Манакова В.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Манакова В.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Меликян А.Н. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Манаков Владимир Маевич обратился в суд с иском к филиалу "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 818 рублей; процентов за пользование денежными средствами в сумме 45 041, 42 рубль. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2014г. между ним и филиалом "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N 4900-N83/00623, по условиям которого на его имя в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" был открыт счет N, на который им перечислялись денежные средства для погашения кредита по указанному договору.

В 2018 году при рассмотрении судом административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ему стало известно, что ПАО "Банк Уралсиб" списал с его счета, открытого для погашения кредитного договора от 12 марта 2014, денежные средства в общей сумме 101 818 рублей для погашения задолженности по кредитному договору N 7406898 от 3 апреля 2008, тогда как кредит по договору от 3 апреля 2008 полностью им был погашен. Считает, что ответчиком данные операции были произведены незаконно, так как он не давал своего согласия (акцепта) на списание с данного счета денежных средств по указанному основанию. На данный счет N вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору N 4900-N83/00623 от 12 марта 2014г. Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя по незаконному списанию денежных средств, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манаков В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального н процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 3 апреля 2008 года между Манаковым В.М. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N7406898, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства на сумму 963 780 рублей на срок до 3 апреля 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Данный кредит был предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в банке.

При заключении кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязался их неукоснительно соблюдать.

В пункте 3.5 кредитного договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет банку право без дополнительных распоряжений заемщика осуществлять списание денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке при наличии просроченной задолженности по договору.

Доказательств тому, что истец предпринимал меры к отзыву своего согласия (акцепта) на списание денежных средств либо к оспариванию данного пункта кредитного договора, истцом не представлено.

Судом также установлено, что 12 марта 2014г. на основании Заявления-анкеты физического лица на открытие карточного счета и выпуска карты, между истцом и Армавирским филиалом ОАО "Уралсиб" был заключен договор N 4900-N83/00623, на основании которого истцу Манакову В.М. открыт банковский счет N, на который были зачислены денежные средства в сумме 535 000 рублей.

В соответствии с Заявлением-анкетой физического лица от ДД.ММ.ГГГГг. истец с Условиями пользования картсчетом и банковскими дебетовыми (расчётными) картами и Тарифами ОАО "Уралсиб", действующими на момент подписания настоящего Заявления-анкеты, был ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Согласно пункта 10.3.11 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами от 4 февраля 2014г. N 217 клиент дает банку бессрочное и безотзывное поручение на списание денежных средств с любого(ых) банковского(их) счета(ов) клиента, открытого(ых) в банке (в т.ч. с картсчета и/или с предоставлением лимита кредитования), с целью погашения задолженности (в том числе досрочного полного ее погашения), любых процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных

Договором, Условиями и Тарифами. Условия настоящего пункта признаны банком и клиентом заранее данным акцептом.

В связи с реорганизацией Армавирского филиала ОАО "Уралсиб" в дополнительный офис филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" номер счета N по договору N 4900-N83/00623 от 12 марта 2014г. частично изменился и стал N.

Таким образом, дополнительное право банка на бесспорное списание денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N7406898 от 3 апреля 2008г. со счета N предусмотрено договором банковского счета.

Так, согласно выписки по счету N, представленной ПАО "Банк Уралсиб", банком были списаны с указанного счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7406898 от 3 апреля 2008 за период с 12 марта 2014г. по 30 августа 2018г. на общую сумму 101 818 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Манакова В.М. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в виде незаконного списания со счета истца денежных средств в счет погашения кредитного договора от 12 марта 2014г, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего гражданского законодательства условие договора о возможности списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заранее данного акцепта устанавливается только соглашением сторон, содержание данного условия договора не ограничено какими-либо обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Судом бесспорно установлено, что кредитный договор N7406898 от 3 апреля 2008г, согласно пункта 3.5 которого, банку предоставлено право на списание денежных средств в соответствующих суммах со счетов заемщика, открытых в банке, в безакцептном порядке на основании расчетных документов банка, подписан заемщиком Манаковым В.М. добровольно, без какого-либо принуждения, что свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого кредитного договора. Манаковым В.М. не оспаривается добровольное подписание данного договора, в связи с чем, сам факт включения пункта 3.5 в текст заключенного в 2008 году кредитного договора не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно представленным ответчиком документов, общая сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору N7406898 от 3 апреля 2008г. по состоянию на начало операционного дня 14 октября 2014г. составляла 78 754, 85 руб. Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства также не были опровергнуты истцом и его представителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявитеял жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Манакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская