Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2008/2020-(8Г-8506/2019)[88-3637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Василия Павловича к Головневу Алексею Васильевичу о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, по кассационной жалобе Головнева Алексея Васильевича, поступившей с делом 26 декабря 2019 года, на заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Журба Василий Павлович (далее - истец) обратился в суд с иском к Головневу Алексею Васильевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды принадлежащего истцу недвижимого имущества - садового дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участки 705 и 708, для его предоставления в субаренду. Срок аренды составил 11 месяцев, арендная плата - "данные изъяты". В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался выплатить часть арендной платы в размере не менее "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, незамедлительно передав объект аренды арендатору, однако ответчик от исполнения обязанности по уплате арендной платы уклонился, уплатил истцу "данные изъяты". по договору и ДД.ММ.ГГГГ предпринял действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушив п. 9.3 договора и ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, арендодателем в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая проигнорирована ответчиком.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года исковые требования Журба В.П. удовлетворены.

Расторгнут договор аренды от 01.11.2016, заключенный между Журба В.П. и Головнёвым А.В.

Взысканы с Головнёва А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного в "адрес" в пользу Журба В.П. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований Журба В.П. к Головневу А.В. о расторжении договора аренды отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головнева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении требований истца, считая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, передача арендатору имущества не состоялась, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Журба В.П. исковые требования о взыскании задолженности, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя по заключенному с истцом договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Оснований ставить под сомнения выводы судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения Головнева А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды от 01.11.2016, ввиду того, что передача арендатору имущества не состоялась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи