Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2012/2020-(8Г-8510/2019)[88-4787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил суд признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письме ФИО2 руководству ООО "ЭкоЦентр", направленного в электронном виде с почтового адреса a.d.158@mail.ru утверждения: "неужели Вас устраивает тот факт, что начальник Обособленного подразделения Вас обкрадывает, не брезгуя ничем", "Такое возможно только в одном случае ФИО1 приплачивает начальникам Астраханского филиала, а они его покрывают", "он ФИО1 по хамски ведет себя с людьми, они для него рабы, которым некуда деваться, поэтому они молчат" взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО2 руководству ООО "ЭкоЦентр", направленного в электронном виде с почтового адреса a.d.158@mail.ru, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 замещает должность начальника Обособленного подразделения ООО "ЭкоЦентр".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес руководства ООО "ЭкоЦентр" в электронном виде с почтового адреса a.d.158@mail.ru на сайт компании размещено письменное обращение.

Из представленного обращения ФИО2 в адрес исполнительного директора ООО "ЭкоЦентр" ФИО3 следует, что в нем содержатся оспариваемые ФИО1 в исковом заявлении фразы, которые по мнению истца унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно письменной информации Астраханского филиала ООО "Эко Центр" письмо ФИО2 также было отправлено директору Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" ФИО8 для проведения служебной проверки.

Заключением служебной проверки по факту поступившей жалобы от гражданина ФИО2 на противоправные действия начальника ОП Володарский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факты, изложенные в жалобе своего подтверждения не нашли.

Факт составления письменного обращения и направления его посредством электронной почты в адрес ООО "ЭкоЦентр" ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что содержащиеся в письме ФИО2 руководству ООО "ЭкоЦентр", направленного в электронном виде с почтового адреса a.d.158@mail.ru сведения: "неужели Вас устраивает тот факт, что начальник Обособленного подразделения Вас обкрадывает, не брезгуя ничем. Такое возможно только в одном случае ФИО1 приплачивает начальникам Астраханского филиала, а они его покрывают", "он ФИО1 по хамски ведет себя с людьми, они для него рабы, которым некуда деваться, поэтому они молчат" не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца.

Доводы ФИО2 о том, что фразы, содержащиеся в обращении к руководству, являются оценочным суждением о деятельности организации, справедливо отклонены судебной коллегией, поскольку распространенные им сведения содержат обвинения ФИО1 в совершении противоправных действий. После прочтения оспариваемых фраз формируется четкий негативный образ ФИО1, кроме того, рассматриваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом не только действующего законодательства, но и совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Распространение ФИО2 порочащих сведений о ФИО1 дискредитирует его как личность, унижает, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем, что является недопустимым.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи