Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2024/2020-(8Г-8522/2019)[88-4969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Кононова Сергея Евгеньевича к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплаты, возложении обязанности произвести социальные отчисления, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кононова Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Кононов С.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплаты, возложении обязанности произвести социальные отчисления, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 23 сентября 1999 года проходил службу в органах внутренних дел РФ по контракту в должности "данные изъяты" ОП N4 Управления МВД России по г.Волгограду. Приказом N 2732 л/с от 27 ноября 2018 года контракт был расторгнут и он уволен со службы по выслуге лет.

Условиями контракта режим служебного времени и времени отдыха устанавливается на основании Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и не может превышать 40 часов в неделю. Истец систематически привлекался к сверхурочной работе. Вместе с тем, при увольнении выплата компенсации за сверхурочную работу не была произведена, несмотря на поданный им рапорт. Кроме того, выплаты положенные при увольнении своевременно выплачены не были, в связи с чем истец в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд: взыскать задолженность по компенсации за сверхурочную работу за период с января 2015 года по день увольнения в размере 1 095 633 рублей 11 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 104 618 рублей 85 копеек, обязать Управление МВД России по Волгограду дополнительно произвести необходимые социальные отчисления, взыскать судебные расходы на отправку заказного письма в размере 204 рублей 90 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года исковые требования Кононова С.Е. удовлетворены частично. Взыскано с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу Кононова С.Е. компенсация за просрочку выплат при увольнении в размере 5 765 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплаты свыше 5 765 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, возложении обязанности произвести необходимые социальные отчисления, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 23 сентября 1999 года истец Кононов С.Е. проходил службу в органах внутренних дел РФ. В соответствии с контрактом, заключенным 10 апреля 2012 года между начальником ГУ МВД России по Волгоградской области и сотрудником органах внутренних дел РФ Кононовым С.Е, последний выполнял обязанности по должности "данные изъяты" ОП N4 Управления МВД России по г.Волгограду.

Приказом N2732 л/с от 27 ноября 2018 года вышеуказанный контракт расторгнут, Кононов С.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с 30 ноября 2018 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, установив факт несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении в размере 5 765 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 90 копеек.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, поскольку в период службы истец с соответствующим рапортом не обращался, также применив последствия пропуска предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Судом повторно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи