Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2034/2020-(8Г-8532/2019)[88-4923/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лобасова Ивана Васильевича к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Лобасова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года, установил:

Лобасов И.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на АЗС N 482, принадлежащей ответчику, 89, 36 литров дизельного топлива, которое было заправлено в автомобиль истца марки "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. В результате того, что покупателю не было разъяснено, что реализуемое топливо является летним, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся по причине замерзания топлива в топливной системе, в дальнейшем в результате продажи ему некачественного дизельного топлива, заправленного в его автомобиль на АЗС N 482 у истца возникли расходы по оплате диагностики транспортного средства, его разморозке в гаражных условиях, замене топливного фильтра, приобретении и долива в систему Анти-геля, от возмещения которых ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд стоимость товара, имеющего недостатки в размере "данные изъяты", убытки на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты", убытки на приобретение антигеля и топливного фильтра в размере "данные изъяты", убытки по оплате стоимости выполнения работ у официального дилера в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариального тарифа в размере "данные изъяты", штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 28 марта 2019 года исковые требования Лобасова И.В. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобасова И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" ФИО6 просит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лобасова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 14 Закона "О защите прав потребителей", статей 1064, 1095 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение им у ответчика дизельного топлива ненадлежащего качества, приведшего к причинению вреда имущества истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", и, следовательно, об отсутствии условий для возмещения убытков истца.

Как установлено судами, на АЗС N 482 требования о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива нарушены не были. Процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе, режим его отпуска и последующей оплаты предполагал осведомленность потребителя о характеристиках приобретаемого топлива. При этом в кассовом чеке также предоставлена информация о реализованном (заправленном) моторном топливе.

Убедительных доводов со ссылками на нарушение продавцом конкретных требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований законодательства о техническом регулировании при реализации нефтепродуктов, а именно климатических условиях его продажи, жалоба не содержит.

Ссылки на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств не нашли своего подтверждения по результатам изучения материалов дела.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу ч. 3 с. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобасова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий