Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2051/2020-(8Г-8549/2019)[88-4303/2020-(88-6080/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Владимира Юрьевича к НАО "Дорожно-строительное управление N1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе НАО "Дорожно-строительное управление N 1" по доверенности Арзамасцева С.И. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Арзамасцева С.И... поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца-адвоката Тимашева А.В, судебная коллегия

установила:

Горбачев В.Ю. обратился суд с исковым заявлением к НАО "Дорожностроительное управление N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года исковые требования Горбачева В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с НАО "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу Горбачева В.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель НАО "Дорожно-строительное управление N 1" по доверенности Арзамасцев С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что неверная оценка доказательств, в основу судебных постановлений положено заключение эксперта, которое противоречит нормам материального и процессуального права, не приведены доводы принятия одних доказательств и непринятия других, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явились представители сторон.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов настоящего дела, 8 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель катка Барыкин В.А. при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца - автомобиль "Лексус".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно информационному письму генерального директора НАО "Дорожно-строительное управление N 1" N 184/18 от 7мая 2018 года, Барыкин В.А. является работником НАО "Дорожно-строительное управление N 1".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус", 2008 года выпуска.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N095/19 от 11 марта 2019 года, выполненному ООО "ЭкспертГруп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 278 994 рубля 82 копейки, без учета износа - 494018 рублей 32 копейки.

Судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Антончик Д.В. пояснил, что исследование основывалось на фактических повреждениях автомобиля истца, зафиксированных в материалах дела, в том числе в административных документах с перечнем полученных повреждений. Также непосредственно был осмотрен и сам автомобиль.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не было заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 494 018 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению при рассмотрении этого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя НАО "Дорожно-строительное управление N1" без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская