Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2059/2020-(8Г-8557/2019)[88-4740/2020-(88-6307/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мартыновой Н.Н. и Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Виктора Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мороз Виктора Николаевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

Мороз В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 марта 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 213 212 рублей 60 копеек. Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу Мороз В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель, государственный регистрационный знак N.

22 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника - водителя Арнаутова Н.К, автогражданская ответственность которой застрахована в СК "Согаз" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N, а также по договору добровольного страхования (КАСКО) по полису N.

4 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии на основании полиса добровольного страхования КАСКО N, в котором просил о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

15 мая 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило по почте в адрес ответчика направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис Люкс", однако, истец отказался от получения данной корреспонденции.

Мороз В.Н. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа определена в размере 213 212 рублей 60 копеек.

15 октября 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения.

7 ноября 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что договору страхования КАСКО, предусматривается лишь один способ возмещения убытков - организацией и проведением ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Суды обоснованно указали, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не на основании полиса ОСАГО N, а на основании полиса КАСКО, следовательно, права истца страховой компанией не были нарушены. Договором страхования КАСКО N предусмотрен конкретный способ расчета убытков, а именно оплата страховщиком счета со СТОА по заявлению страховщика, в то же время взыскание денежных средств в качестве страховой выплаты условиями договора страхования не предусмотрено.

Также суды указали на то, что при поступлении всех документов и предоставления автомобиля на осмотр ответчик рассмотрел заявление истца и направил почтой последнему направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис Люкс". Как следует из почтового уведомления и сведений Почты России (об отслеживании готовых отправлений), данное отправление прибыло в место вручения, однако истец за письмом не явился.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в кете договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются (Полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик своевременно исполнил свои обязательства и добросовестно перед истцом.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи