Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2083/2020-(8Г-8581/2019)[88-3674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Федченко Вячеславу Георгиевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Федченко Вячеслава Георгиевича Спасибуховой М.Г, поступившей с делом 26 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Федченко Вячеславу Георгиевичу (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством капитального объекта, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, общей площадью 214 кв.м, по "адрес" с нарушением выданного разрешения на строительство и градостроительных норм и правил возводится капитальное строение ориентировочной площадью застройки 216, 6 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возложена обязанность на Федченко В.Г. снести объект незавершенного строительства, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"

Федченко В.Г. подал заявление о пересмотре апелляционного определения от 16 июля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО10 к Федченко В.Г. мировым судьей назначалась экспертиза, которой установлено, что здание, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", соответствует требованиям земельного законодательства и разрешительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Федченко В.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства, как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, сторона ответчика в качестве новых обстоятельств определяет заключение судебной экспертизы по проведенному с участием иных лиц гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно признал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Кассационная жалоба повторяет ранее заявленные в суде доводы, направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федченко Вячеслава Георгиевича Спасибуховой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи