Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2096/2020-(8Г-8594/2019)[88-3956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" к Никишиной Наталье Александровне о взыскании пени за нарушение сроков оплаты общей стоимости жилого дома, земельного участка и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" Слетковой Е.Г, поступившей с делом 27 декабря 2020 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" Слетковой Е.Г. и представителя Никишиной Н.А. - Галагана М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Нефтегазтехнология-ресурс" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Никишиной Н.А. о взыскании по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" (далее - истец) и Никишиной Натальей Александровной (далее - ответчик), согласно которому истец отказывается от исковых требований о взыскании общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты", обращении взыскания на предмет залога по договору, а ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере "данные изъяты". В случае погашения ответчиком задолженности в размере "данные изъяты", истец отказывается от требования по взысканию пени за нарушение сроков оплаты в полном объеме. Определение суда исполнено частично, ответчик оплатил задолженность в размере "данные изъяты". и прекратил осуществлять погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Долг ответчика перед истцом составляет "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года исковые требования ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд не принял во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тексту мирового соглашения не дана надлежащая правовая оценка, вывод суда первой инстанции о недопустимости включения в текст мирового соглашения условия о неустойке является ошибочным, суду необходимо было определить какая неустойка подлежит взысканию, исходя из договора или закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Никишиной Н.А. - ФИО8, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисление предусмотренных соглашением сторон штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением Никишиной Н.А. условий заключенного с ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" и утвержденного судом мирового соглашения противоречит требованиям закона, предполагающим в случае нарушения мирового соглашения применение не гражданско-правовых санкций, а мер государственного принуждения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Из условий мирового соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели освобождение от выплаты предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства, в случае непогашения задолженности в установленные им сроки. При этом в тексте утвержденного судом мирового соглашения также не оговорено и условие о не начислении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнены, сумма задолженности по настоящее время не погашена. Нарушение должником сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств.

Сославшись на то, что утвержденное ранее судом мировое соглашение по иску ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" к Никишиной Н.А. о взыскании общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на предмет залога по договору направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, суды, вместе с тем, не дали какой-либо оценки условиям заключенного сторонами мирового соглашения, а также применительно к требованиям п. 2 ст. 61 ГПК РФ содержанию вступившего в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Нефтегазтехнология-Ресурс" к Никишиной Н.А. о взыскании пени за нарушение сроков оплаты общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и сделаны выводы о сохранении обязанности по уплате неустойки несмотря на утверждение ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара мирового соглашения и прекращении производства по делу N N, не установили, было ли сохранено в мировом соглашении условие договора о начислении неустойки по условиям мирового соглашения за неисполнение денежных обязательств по данному договору, что относится к юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, и не учли, что невозможность начисления по условиям мирового соглашения договорной неустойки во всяком случае не лишает кредитора права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Уклонившись от установления обстоятельств сохранения в мировом соглашении условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору и наличия у взыскателя права требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции допустил принятие решение, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного 16 ноября 2016 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N N, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, установить своевременность исполнения Никишиной Н.А. денежного обязательства и проверив правильность расчета начисленных истцом сумм на предмет его соответствия требованиям закона и (или) договора, исходя из того, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения, самостоятельно определяя при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи