Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-209/2020-(8Г-4448/2019)[88-5175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Натальи Владимировны, Удраса Сергея Павловича в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Удраса Данилы Сергеевича к МУП города Сочи "Водоканал" о признания действий по приостановлению подачи холодного водоснабжения в домовладение незаконными и обязании восстановить холодное водоснабжение, по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" Гужва А.В, поступившей с делом 26 ноября 2019 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя МУП г. Сочи "Водоканал" Гужва А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пасько Наталья Владимировна, Удрас Сергей Павлович в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удраса Данилы Сергеевича обратились в суд с иском к МУП г..Сочи "Водоканал" о признании действий по приостановлению подачи холодного водоснабжения в домовладение незаконным и обязании восстановить холодное водоснабжение, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику с заявкой для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на указанный жилой дом. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение заявки было приостановлено, истцам указано на необходимость предоставления в течение 20 дней следующих документов: копии проекта на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; договора о подключении объекта абонента к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения; технических условий; акта приемки системы водоснабжения и водоотведения; акта присоединения. Также указано, что пользование услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора является самовольным, к таким отношения применяются меры, предусмотренные законодательством РФ. Данный ответ получен истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ответчика произвели отключение жилого дома от подачи холодного водоснабжения. Указанные действия являются незаконными, поскольку выводы ответчика о самовольном подключении жилого дома к централизованным сетям необоснованны и опровергаются исторической справкой на домовладение. Ранее жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Удрасу С.П. и Марковой А.Я, с которой, как с сособственником, и был заключен соответствующий договор.

На основании определения Адлерского районного суда г..Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому право собственности на жилой дом полностью перешло к Удрасу С.П. В настоящее время в указанном доме зарегистрированы и проживают истцы Пасько Н.В. и инвалид третьей группы Удрас С.П. с несовершеннолетним Удрасом Д.С, инвалид второй группы Пасько В.М. и Пасько Г.В, и приостановление холодного водоснабжения делает невозможным проживание в жилом доме, противоречит санитарным нормам. Иное жилое помещение у истцов и членов их семьи отсутствует.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия по приостановлению подачи холодного водоснабжения в домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Возложена обязанность на МУП г. Сочи "Водоканал" восстановить холодное водоснабжение в домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Сочи "Водоканал" просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что признание действий коммерческой организации незаконными невозможно в судебном порядке. Суд вышел за пределы заявленных истцами требований. На земельном участке с кадастровым номером N, расположено два жилых дома, площадью 359, 3 кв.м. и 32, 8 кв.м. С Марковой А.Я. был заключен договор водоснабжения в отношении жилого дома, площадью 32, 8 кв.м, водоснабжение жилого дома, площадью 359, 3 кв.м. осуществлялось без соответствующего договора, следовательно, действия МУП г. Сочи "Водоканал" по приостановлению подачи холодного водоснабжения соответствуют действующему законодательству.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об удовлетворении иска, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истцов в результате отключению ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: г "адрес" от системы водоснабжения, с нарушением установленного порядка уведомления о предстоящем отключении.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не нашла оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права в виде признании незаконными действий ответчика отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельства выхода суда за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, так как решение соответствует требованиям, изложенным в первоначально заявленном и впоследствии уточнявшемся и дополнявшемся в порядке ст. 39 ГПК РФ иске (л.д. 3-4, 43-45).

Доводы кассационной жалобы о том, что подключение к системе водоснабжения в доме истцов было несанкционированным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому не представлено, при том, что материалы дела содержат документы разрешительного характера на установку и подключение к системе водоснабжения до прибора учета соответствующего домовладения.

Доводы кассаторов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, кассационный суд находит не состоятельными, так как они не опровергают установленных фактов нарушения ответчиком применимых к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 644 от 29.07.2013 о порядке отключения жилого дома истцов от холодного водоснабжения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" Гужва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи