Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2119/2019[88-1246/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманкаевой А.Н, Бембеевой С.А, Близнюк Е.А, Болдыревой Л.С, Буриловой В.В, Васкеева Э.В, Гонгонова В.С, Даваева В.В, Даваевой К.В, Дайдугиновой О.В, Дертиновой С.И, Джоновой В.М, Джусубалиева Д.И, Евгеевой З.В, Евгеевой И.А, Кензиной Ц.З, Ковач Н.И, Лузгановой С.А, Манжеева В.М, Матяшевой И.Б, Петяева С.А, Рябинской И.И, Фазыловой Л.Р, Хулхачиевой Р.С, Хуншаевой Г.К, Цевденовой Н.М. и Шаргодыковой А.К. к администрации г.Элисты, муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" о постановке на учет и организации обслуживания объектов канализационной сети по кассационной жалобе представителя истцов Даваева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя истцов Даваева В.В, представителя Евгеевой З.В. по доверенности Шуняева Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к администрации г. Элиста и МУП "Элиставодоканал". В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2016 года застройщик - ООО "МАН" передало им по актам приема-передачи квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом подключен к канализационному коллектору, расположенному по "адрес" через канализационную сеть, включающую в себя следующие объекты: внешние канализационные сети; септик (канализационный колодец); насос; напорная хозяйственно-бытовая канализация. С июня 2017 г. по настоящее время прилегающую к дому территорию заливают сточные воды (нечистоты) из канализационных колодцев канализационной сети. На основании ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 7-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истцы полагали, что они и управляющая организация не обязаны нести бремя содержания внешних канализационных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу. В феврале-марте 2019 г. ответчики сообщили им, что данная канализационная сеть не состоит на балансе МУЛ "Элиставодоканал" и в реестре имущества администрации г.Элисты. ООО "МАН" также сообщило им, что канализационная сеть не состоит на балансе данного общества. Из-за отсутствия собственника канализационная сеть находится в неудовлетворительном состоянии, которое в дальнейшем может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций и наступление иных тяжелых последствий.

Учитывая изложенное, истцы просили суд возложить на администрацию г.Элиста обязанность поставить объекты канализационной сети (внешние канализационные сети; септик - канализационный колодец; насос; напорная хозяйственно-бытовая канализация), проложенные от дома N 7 по "адрес" до точки подсоединения на "адрес", на учет как бесхозяйное имущество и принять меры по его обращению в муниципальную собственность г. Элисты; возложить на МУП "Элиставодоканал" обязанность организовать обслуживание объектов данной канализационной сети.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель истцов по доверенности - Даваев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование ссылается на то, что истцы как собственники квартир, управляющая организация не обязаны нести бремя содержания внешних канализационных сетей, которые не относятся к общему домовому имуществу; полагает, что фактически спорная канализационная сеть является бесхозяйным имуществом, которое подлежит принятию администрацией г.Элисты на учет. Указывает, что канализационная сеть находится в неудовлетворительном состоянии, которое в дальнейшем может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций и наступление иных тяжелых последствий. В ходе судебного разбирательства представитель управляющей компании пояснил суду, что истцы на общем собрании отказались принимать канализационные сети в состав общедомового имущества, что подтверждается протоколом собрания. Считает, что неисполнение администрацией г.Элисты обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - внешней канализационной сети, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления положений ч.3 ст.225 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п.23 ч. 1 ст.2, п. 1 ч. 1 ст.6 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-749/2019 по иску прокурора г.Элисты в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МАИ" о возложении обязанности произвести замену канализационного насоса, установленного в целях эксплуатации канализационной сети многоквартирного жилого "адрес", усматривается, что согласно Техническим условиям подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации от 10 июля 2015 г. N 317, подготовленным МУП "Элиставодоканал" по заказу ООО "МАН", точкой подключения проектируемой канализационной сети объекта (многоквартирного жилого "адрес") к городской канализационной системе является существующий канализационный коллектор по "адрес" в "адрес".

Срок действия Технических условий подключения установлен в два года, срок подключения объекта капитального строительства - не позднее 10 июля 2017 г.

На основании Технических условий подключения ООО "Технопроект" составило в 2016 году по заказу ООО "МАН" рабочий проект канализации многоквартирного жилого "адрес", согласно которому сточные воды жилого дома должны поступать в выгреб, откуда с помощью насоса - в напорный трубопровод, ведущий к точке подключения к существующей городской сети канализации.

Следовательно, канализационная сеть многоквартирного "адрес" проектировалась только для использования в целях обеспечения эксплуатации данного дома.

30 декабря 2016 г. администрация г.Элисты выдала ООО "МАН" разрешение N N на ввод в эксплуатацию построенного пятиэтажного жилого дома, состоящего из 30 квартир, расположенного по адресу: "адрес".

В тот же день застройщик (ООО "МАН") передал квартиры в данном доме участникам долевого строительства по передаточным актам.

Ранее, согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений приняли ДД.ММ.ГГГГ решение заключить с ООО "УК "Квартал" договор на управление, содержание и ремонт общего имущества данного дома.

В тот же день (01 декабря 2016 г.) ООО "УК "Квартал" и МУП "Элиставодоканал" составили протокол N, на основании которого заключили дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.1 названного дополнительного соглашения ООО "УК "Квартал" и МУП "Элиставодоканал" договорились включить многоквартирный жилой "адрес" договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ N на условиях этого договора и в соответствии с действующим законодательством.

С февраля 2017 года собственники многоквартирного дома N 7 производят оплату коммунальных услуг, в том числе за канализацию и водоотвод, ООО "УК Квартал".

01 марта 2017 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома N 7 заключили с ООО "УК "Квартал" договор на управление, содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома N 7 обратились 07 февраля 2019 г. в МУП "Элиставодоканал", 13 февраля 2019 г. - в администрацию г.Элисты по поводу принятия мер по надлежащему обеспечению водоотведения многоквартирного жилого дома N 7 и устранению разливов сточных вод из канализационного колодца канализационной сети в районе данного дома.

В письменных ответах на данные обращения от 26 февраля и 26 марта 2019 г. МУП "Элиставодоканал" и администрация г.Элисты сообщили заявителям, что объекты канализационной сети (внешние канализационные сети; септик - канализационный колодец; насос; напорная хозяйственно-бытовая канализация) многоквартирного дома N 7 не состоят на балансе МУП "Элиставодоканал" и в реестре администрации г. Элисты. МУП "Элиставодоканал" и администрация г. Элисты также указали, что по результатам обследования 01 августа 2018 г. межведомственной комиссией технического состояния канализационной сети многоквартирного дома N 7 выявлены следующие нарушения, допущенные ООО "МАН" при ее строительстве: при выборе насосного оборудования не учтены расчетный приток и физико-химические свойства сточных вод; насосная станция с погружным насосом смонтирована без учета рекомендаций фирм- изготовителей и требований СП 31.13330; в приемном резервуаре не предусмотрены устройства для задержания крупных взвешенных компонентов, транспортируемых сточными водами; вместимость подземного резервуара насосной станции принята без учета объема притока сточных вод и производительности насосов.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2019 г. по гражданскому делу N, которым удовлетворен иск прокурора "адрес" о возложении на ООО "МАН" обязанности произвести замену канализационного насоса, установленного в выгребной яме возле многоквартирного дома N 7, переливание сточных вод из септика (канализационного колодца) на поверхность земли происходит в связи с неисправностью канализационного насоса, является недостатком, возникшим в период строительства многоквартирного дома N 7.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорной канализационной сети бесхозяйным имуществом и возложения на орган местного самоуправления обязанности по остановке данного имущества на учет отсутствуют.

С таким выводом суда согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как указано в п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил N 491).

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома канализационных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, положения чч. 5-6 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие собственника у объектов спорной канализационной сети от многоквартирного дома N 7 до точки ее подсоединения к городской канализационной сети не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и возложения на орган местного самоуправления - администрацию г.Элисты обязанности по совершению действий по постановке его на учет, на МУП "Элиставодоканал" - обязанности организовать обслуживание объектов данной канализационной сети.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная канализационная сеть подлежит принятию администрацией г.Элисты на учет как бесхозяйное имущество, не принимаются во внимание, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм права, обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

Ссылки на то, что истцы как собственники помещений многоквартирного дома N 7 не обязаны нести бремя содержания спорной канализационной сети, которая не является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в неудовлетворительном состоянии, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно отметили судебные инстанции, поскольку часть спорной канализационной сети обеспечивает водоотведение исключительно "адрес", такая сеть, предназначенная исключительно для эксплуатации данного дома и находящаяся за внешней границей его стен до точки присоединения к магистральной сети, может находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания спорного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных актов и, соответственно, явиться основаниями для их отмены, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даваева В.В. действующего в интересах истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.

Судья Карвенова Е.В.

ГСК Лиджиев С.В.-докладчик

Сидоренко Н.А, Цакирова О.В.