Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2142/2020-(8Г-8640/2019)[88-4036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Перовой Ларисе Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе представителя Перовой Ларисы Николаевны Курилович Е.А, поступившей с делом 27 декабря 2019 года, на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей Перовой Л.Н. - Курилович Е.А, Администрации муниципального образования г. Краснодар - Ермаченковой Н.С, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Перовой Ларисе Николаевне (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N N, по условиям которого Перовой Л.Н. предоставлен за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для размещения садоводческого товарищества. Договор аренды заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Перовой Л.Н. на жилой дом общей площадью 33, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на неогражденном земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" расположено сооружение, обшитое металлопрофилем, помещения которого на момент осмотра были пустыми, не использовались; земельный участок зарос сорной травой. Таким образом, фактически у расположенного на земельном участке объекта отсутствуют признаки капитальности. В связи с чем, истец полагает, что право собственности Перовой Л.Н. на спорную постройку (жилой дом площадью 33, 6 кв.м.) с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" в "адрес" подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанное сооружение, обшитое металлопрофилем, - недействительной.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Перовой Л.Н. на жилой дом, площадь 33, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Перовой Л.Н. на жилой дом, площадь 33, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом не учтено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку администрация не владеет спорным объектом. Непригодность спорного объекта для постоянного проживания не является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о недоказанности соответствия возведенного Перовой Л.Н. по адресу: "адрес", на арендованном по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальном земельном участке с кадастровым номером N строения, права на который зарегистрированы за ответчиком как на жилой дом площадью 33, 6 кв.м, по своим техническим характеристикам объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, также пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив на основании исследования и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе, заключения проведенной делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "данные изъяты" что возведенный ответчиком спорный объект на предоставленном ей на праве аренды земельном участке, построен без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации; не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для постоянного проживания в таком здании и не может быть использован в соответствии с его назначением, указанным в выписке из ЕГРН.

С выводами суда апелляционной инстанции и законностью апелляционного определения суда судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд правомерно исходил из того, что в подтверждение заявленных требований были представлены суду исчерпывающие доказательства о несоответствии спорного строения обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, нарушении правил безопасности, иным установленным требованиям, что исключает возможность его использования в качестве жилого помещения. Кроме того, спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества не является препятствием для защиты Администрацией муниципального образования г. Краснодар, как правообладателя расположенного под ним земельного участка, своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками, не связанных с лишением владения путем признания права отсутствующим (ст. 304 ГК РФ), который является разновидностью негаторного иска.

В связи с чем довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Не являются основанием к отмене судебного постановления и доводы жалобы о том, что непригодность спорного объекта для постоянного проживания не является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Запись о правах ответчика на жилой дом в любом случае подлежала аннулирования ввиду несоответствия объекта заявленным признакам и назначению, в то время как принятие решения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК, в силу п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет правовые последствия, аналогичные тем, которые повлекло решение суда по данному делу.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по другим делам основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения являться не может, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оснований к его отмене по доводам жалобы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перовой Ларисы Николаевны Курилович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи