Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2157/2020-(8Г-8655/2019)[88-4219/2020-(88-5995/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества и доли земельного участка, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества и доли земельного участка, снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 января 2018 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, решение отменено, по делу принято новое решение.

Иск администрации МО г. Краснодар к ФИО1 удовлетворен.

Изъято для муниципальных нужд недвижимое имущество - 1/2 доля в праве общедолевой собственности на "адрес" общей площадью 63 кв.м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6831 кв.м по "адрес" внутригородском округе "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество.

За администрацией муниципального образования город Краснодар признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 взыскана рыночная стоимость 1/2 доли в праве общедолевой собственности на "адрес" общей площадью 63 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6831 кв.м по "адрес" внутригородском округе "адрес", а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 2 546 000 рублей.

ФИО1 выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что он не мог быть выселен из жилого помещения без предварительного и равноценного возмещения предшествующего передаче имущества, в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ. Ссылается на несоблюдение истцом процедуры предшествующей изъятию жилого помещения и в нарушение ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не обращался к нему с предложением о выкупе недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка N54 Центрального округа г. Краснодара от 01.11.2006 г, определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2007 г, решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2011 г, свидетельств о государственной регистрации права от 3 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли "адрес" общей площадью 63 кв.м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", этаж 1, и жилой комнаты, площадью 42, 9 кв.м, этаж 2, расположенной по "адрес"

На основании заключения межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N издано постановление администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома по "адрес" (корпус 1 "адрес" аварийным и подлежащим сносу" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N). Пунктом 4 указанного Постановления администрации МО "адрес" собственникам квартир в многоквартирном доме по "адрес" "адрес" предписано осуществить снос квартир и строений литеры А2" А3" "под/А2" "А4" "а1" "а2 " "а4 " "а7 " "а8" "а9" "а10" "а11" до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда администрации МО "адрес" проведено повторное обследование основного строения многоквартирного дома по "адрес", Литера А, А1 и а3, по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому комиссия приняла решение о подтверждении выводов межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа, сделанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес" (корпус 1) Литеры "А", "А1", "а3", "аб" в "адрес"" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N площадью 6831 кв.м. по "адрес" внутригородском округе "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес", согласно приложению.

Постановлением администрации МО г. Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 11 приложения N 2 постановления главы МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома по "адрес" (корпус 1) литера А, А1, а3, аб в городе Краснодаре аварийным и подлежащим сносу", а позже постановлением администрации МО г. Краснодар от N5333 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнив приложение разделом следующего содержания: "жилой дом по "адрес"" приложения пунктом 5 следующего содержания: "5. Жилая комната, ФИО1 (целая)".

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Краснодар к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества и доли земельного участка, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от 10.08.2017г, признаны незаконными Постановление администрации МО г. Краснодар N от 27.10.2016г, Постановление администрации МО г. Краснодар N от 03.11.2016г, заключение N от 14.11.2007г. межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар и заключение N от 03.12.2013г. межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО г. Краснодар.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходила из того обстоятельства, что судебные акты административной коллегии на которых основывал свои выводы суд первой инстанции были отменены, принято новое решение Первомайским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании незаконными действий по изданию постановлений администрации МО г. Краснодар N от 27.10.2016г, N от 03.11.2016г, признании незаконными действий МВК по изданию заключения N от 14.11.2007г, заключения N от 03.12.2013г.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоблюдение истцом процедуры предшествующей изъятию жилого помещения предусмотренной ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу отсутствия со стороны кассатора их подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом заказным письмом с уведомлением ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия кадастрового паспорта земельного участка и оценочного отчета от ДД.ММ.ГГГГ N М- N Однако, ответчик согласие либо аргументированный отказ от заключения с администрацией МО г. Краснодар соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры, общей площадью 63 кв.м, вопреки требованиям пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса российской Федерации, не выразил.

При определении размера подлежащего возмещения, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также оценочным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N N. При этом определенный в отчете размер в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривался, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, об отсутствии достижения соглашения между истцом и ответчиком во внесудебном порядке и удовлетворению исковых требований администрации МО г. Краснодар к ФИО1 в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи