Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2181/2020-(8Г-8679/2019)[88-4286/2020-(88-6063/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев по кассационную жалобу представителя Филипповой Оксаны Антоновны по доверенности Коноваловой Ольги Михайловны на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, по исковому заявлению Филипповой Оксаны Антоновны к ОАО "РЖД" о признании права отсутствующим.

установил:

Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права на объекты железнодорожные пути, стрелочные переводы и съезды общей протяженностью 1735м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД", просила признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на принадлежащие обществу объекты железнодорожной инфраструктуры, для возможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года в принятии искового заявления Филипповой О.А. к ОАО "РЖД" о признании права отсутствующим было отказано.

В кассационной жалобе представитель Филипповой О.А. по доверенности Коноваловой О.М. просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", из искового заявления следует, что Филиппова О.А. ставит вопрос о признании отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на принадлежащие обществу объекты железнодорожной инфраструктуры, для возможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома. Однако, фактически заявление подано Филипповой О.А в интересах ПАО "Краснодарзернопродукт" как собственника земельного участка, а также в интересах ООО "Семья", как фирмы застройщика земельного участка, на котором расположены объекты железнодорожной инфраструктуры принадлежащие ОАО "РЖД", судья пришел к обоснованному выводу, что данное обращение инициировано в целях избежать спора между ПАО "Краснодарзернопродукт", ООО "Семья" и ОАО "РЖД", подведомственного Арбитражному суду Краснодарского края и отказал в принятии заявления.

Отказывая в принятии искового заявления Филипповой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в Первомайский районный суд города Краснодара от имени Филипповой О.А. инициировано в целях избежать спора между ПАО "Краснодарзернопродукт", ООО "Семья", ОАО "РЖД", подведомственного Арбитражному суду Краснодарского края, настоящее исковое заявление подано в интересах третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Филипповой О.А. по доверенности Коноваловой О.М. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана оценка в соответствии нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вынесенными актами.

Таким образом, суды правомерно отказали Филипповой О.А. в принятии искового заявления, в связи, с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Оксаны Антоновны по доверенности Коноваловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.