Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2196/2020-(8Г-8694/2019)[88-5114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Анфимова Алексея Юрьевича в лице представителя Эседулаева Рустама Назимовича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной Н.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), произошедших 09 марта 2018 года и 19 мая 2018 года автомобили Ситроен С4 государственный регистрационный знак N, принадлежащий "данные изъяты", и ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N, принадлежащий "данные изъяты", получили механические повреждения.

Виновным в ДТП 19 мая 2018 года признан "данные изъяты", а в ДТП 09 марта 2018 года признан водитель "данные изъяты".

Вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП посредством услуг аварийных комиссаров.

Между "данные изъяты" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор от 19 мая 2018 года, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей и оплачена агентом в полном объеме.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт.

Между "данные изъяты" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования от 23 мая 2018 года, согласно которому Олифер Д.А. уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

31 мая 2018 года ИП Тюрморезов А.И. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена. 26 июня 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату расходов, однако, она была оставлена без удовлетворения.

ИП Тюрморезов А.И. и Анфимов А.Ю. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил в пользу цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая.

Между "данные изъяты" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор от 09 марта 2018 года, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А.Ю, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей и оплачена агентом в полном объеме.

В рамках рассматриваемого заявления о страховом возмещении в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, событие признано страховым случаем. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт от 28 марта 2018 года.

Между "данные изъяты" и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования от 16 марта 2018 года, согласно которому "данные изъяты" уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

17 мая 2018 года ИП Тюрморезов А. И. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена. 3 августа 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату расходов, однако, она была оставлена без удовлетворения.

ИП Тюрморезов А.И. и Анфимов А.Ю. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил в пользу цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 39 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара по страховому случаю от 09 марта 2018 года в размере 6500 рублей, страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара по страховому случаю от 19 мая 2018 года в размере 6500 рублей, неустойка по страховому случаю от 09 марта 2018 года 6500 рублей, неустойка по страховому случаю от 19 мая 2018 года 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1778 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года в части взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анфимова Алексея Юрьевича неустойки по страховому случаю от 09 марта 2018 года в размере 6500 рублей, а также неустойки по страховому случаю от 19 мая 2018 года в размере 6000 рублей, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по страховому случаю от 09 марта 2018 года и 19 мая 2018 года - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг аварийного комиссара, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы подлежат возмещению, так как были понесены для восстановления нарушенного права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по страховым случаям от 9 марта 2018 года и от 19 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было, так как после обращения в страховую компанию по фактам наступления страхового случая, страховщик в установленный законом срок выдал направления на ремонт поврежденного транспортного средства, который был произведен.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований относительно неустойки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анфимова Алексея Юрьевича в лице представителя Эседулаева Рустама Назимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи