Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2202/2020-(8Г-8700/2019)[88-3988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибриковой Галины Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чибрикова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "MAN TGA 26.360", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "SCHMITZCARGOBULL", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чибриковой Г.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Шарыгин А. А, управлявший автомобилем "Лада Приора 217230", государственный регистрационный знак N.

Чибрикова Г.В. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ей было отказано в связи с необходимостью обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника - САО "ВСК".

Истец считает отказ неправомерным, поскольку вред здоровью водителю Шарыгину А.А. причинен не был, от госпитализации он отказался, был только предварительный диагноз - сотрясение головного мозга.

Чибрикова Г.В. обратилась в ООО "Авантаж" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "MAN TGA 26.360", государственный регистрационный знак N, составила 174200 рублей. Стоимость услуг ООО "Авантаж" составила 12000 рублей.

4 апреля 2019 года истец направила претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года исковые требования Чибриковой Галины Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чибриковой Галины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 174200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чибриковой Галины Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей, штрафа свыше 80000 рублей - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4 924 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Ханаферовым М.Н. оспаривается законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "MAN TGA 26.360", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "SCHMITZCARGOBULL", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чибриковой Г.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Шарыгин А. А, управлявший автомобилем "Лада Приора 217230", государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району А.С. Митина от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении "адрес" в отношении Шарыгина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ "нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего".

В постановлении указано, что водитель автомобиля "Лада Приора 217230", государственный регистрационный знак N, Шарыгин А.А. с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга обратился в Быковскую ЦРБ, от госпитализации отказался. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ГБУЗ "Быковская ЦРБ" от 3 июля 2019 года.

В рамках проведения административного расследования судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинения повреждений не назначалась, доказательств того, что был причинен вред здоровью Шарыгина А.А, не представлено.

28 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Согласно ответу АО "АльфаСтрахование", истцу Чибриковой Г.В. отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника - САО "ВСК", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю Шарыгина А.А.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, Чибрикова Г.В. обратилась в ООО "Авантаж" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Авантаж" N 7/2019 от 2 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "MAN TGA 26.360", государственный регистрационный знак N, составила 174200 рублей.

4 апреля 2019 года Чибриковой Г.В. направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении водителем Шарыгиным А.А. телесных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, факт вызова скорой медицинской помощи не свидетельствует о причинении Шарыгину А.А. вреда здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Авантаж", принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 929, 935, 931, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 174200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия прав у истца на страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская