Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2211/2020-(8Г-8709/2019)[88-5686/2020-(88-6517/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АНО Консалтинговый Центр "Судебных экспертов", ФИО13 о признании недействительными заключений эксперта и специалистов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов", специалисту АНО Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" ФИО13 о признании недействительными заключений эксперта и специалиста.

ФИО1 обратилась в суд с аналогичными требованиями к тем же лицам.

Определением суда от 5 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2, к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ФИО16, ФИО15, ФИО17, а определением суда от 25 июня 2019 года в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй Центр и судебный пристав- исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаков В.Е.

Истцы просили суд признать недействительными заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО11 по исполнительному производству от 3 декабря 2015 года N-ИП, находящемуся в производстве судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

ФИО17, ФИО16, ФИО15 поддержали доводы кассационной жалобы, согласно письменному отзыву, просили удовлетворить требования кассаторов, обжалуемые акты отменить.

ФИО4 коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1072/2015 по иску ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО16 к ООО "Строй Центр", принято решение об обязании ООО "Строй Центр" в многоквартирном "адрес" выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов.

Указанное решение суда находится на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В ходе исполнительских действий по исполнению указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. в рамках исполнительного производства N-ИП от 3 декабря 2015 года, взыскателем по которому является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста АНО КЦ "Судебных Экспертов" ФИО11 Перед специалистом судебным приставом - исполнителем поставлены вопросы: определить, в каком объеме выполнены работы по исполнению решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ; определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с решением суда. Согласно постановлению специалист привлечен в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подготовлено и представлено судебному приставу-исполнителю заключение эксперта N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. в рамках исполнительного производства N-ИП от 3 декабря 2015 года, взыскателем по которому является ФИО2, вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста АНО Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" ФИО11 Перед специалистом судебным приставом - исполнителем поставлены вопросы: определить, в каком объеме устранены дефекты (недостатки) по исполнению решения Таганрогского городского суда по делу N от 22 июня 2015 года, указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; определить объем и перечень работ по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подготовлено и представлено судебному приставу-исполнителю заключение специалиста N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12... Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено нарушений прав и законных интересов, за защитой которых ФИО2 и ФИО1 обратились в суд и которые могли бы быть восстановлены путем признания заключений эксперта и специалиста недействительными.

Кроме того, судами справедливо отмечается, что не имеется оснований считать оспариваемые заключения оформленными с нарушением процессуального порядка. Установлено, что они выполнены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержат соответствующие выводы по поставленным перед специалистом вопросам, к заключениям приобщены поручение и подписка ФИО11 о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, а также положений статьи 307 УК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые заключения сами по себе не нарушают прав истцов, поскольку не влекут за собой каких-либо юридически значимых для них последствий. Указанные последствия могут возникнуть для кассаторов в результате принятия судебным приставом- исполнителем постановления на основании результатов данных заключений. Таким образом, способом защиты нарушенных прав для подателей жалобы служит оспаривание итогового акта судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права. Они аналогичны позиции кассаторов, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи