Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2219/2020-(8Г-8717/2019)[88-4068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк О.Б. к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе Гребенюк О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Гребенюк О.Б. по доверенности Айсулова Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенюк О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на кирпичный гараж N, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указав, что фактически на земельном участке по адресу: "адрес", расположен кирпичный гараж N, приобретенный, как капитальный по договору купли-продажи в 1998 году. Согласно договору купли-продажи истец добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет владеет, как своим собственным данным гаражом. Спорный объект имеет бетонный фундамент, кирпичные стены и крышу, следовательно, является объектом недвижимого имущества. Обратившись к ответчику с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, истец получила отказ со ссылкой на то, что данное строение, является самовольным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гребенюк О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гребенюк О.Б. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами не указаны доводы, по которым отвергнуты в качестве доказательства техническое заключение ООО "Юг-Дом" от 21.05.2019 N, из содержания выводов которого следует, что спорный гараж является капитальным нежилым зданием, его расположение и размещение не нарушает прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также соответствует всем установленным требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не приняты во внимание договор купли-продажи 1998 г, технический план от 16.05.2019, выполненный кадастровым инженером Варченко Н.Ф, согласно которому материал стен гаража кирпичный, фундамент бетонный, и договор аренды придомовой территории, прилегающей к гаражу, от 01.01.2003.

Также, судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствия закону позиции суда первой инстанции, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о проведении судебной экспертизы вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выводы суда первой и апелляционной инстанций, на основании которых судами сделаны выводы о том, что спорный объект не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец пользуется спорным гаражом N, общей площадью 18 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи с 1998 года.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что истцом не представлены соответствующие документы, дающие право на регистрацию права собственности спорного объекта, что подтверждается ответом администрации муниципального образования г.Краснодар от 21.01.2019 N 44-5718-ПУ18 о возврате документов и устранении допущенных нарушений требования законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гребенюк О.Б. не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство зданий, строений и сооружений, их частей должно осуществляться на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства (реконструкции, капитального ремонта) указанных объектов.

При этом, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Свидетельство о праве собственности выдается на возникшее и оформленное в законном порядке право собственности на объекты недвижимости.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанных норм права следует, что постройка может быть признана законной и на нее признано право собственности за лицом, которому в установленном порядке предоставлен земельный участок, на котором допускается строительство объекта, в случае, если постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, подтверждающие принятие и ввод объекта строительства гаража в эксплуатацию в установленном порядке, у истца отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не было представлено.

Документы, подтверждающие, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, принадлежит на каком-либо вещном праве Гребенюк О.Б, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательства возведения спорного гаража с разрешения или должным образом утвержденного проекта, с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, а представленные истцом доказательства (техническое заключение ООО "Юг-Дом" от ДД.ММ.ГГГГ N) не соответствуют требованиям относимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, Гребенюк О.Б. не представила суду доказательств того, что она обращалась в органы местного самоуправления по вопросу передачи в её собственность земельного участка, на котором возведен спорный гараж.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюк О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.