Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2251/2020-(8Г-8749/2019)[88-4318/2020-(88-6095/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к несовершеннолетней Прокаевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Прокаевой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Прокаевой Д.Ю, поступившей с делом 25 декабря 2019 г, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поступившей в суд 12 февраля 2020 г. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Прокаеву Д.Ю, ее законного представителя Прокаеву Н.Н судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Прокаеву Д.Ю, Прокаевой Н.Н, Прокаевой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 г. Прокаев Д.Ю. и Прокаева Н.Н. исключены из числа ответчиков. Определено, что надлежащим ответчиком является несовершеннолетняя Прокаева Д.Ю.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 301 960, 45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 203 404, 78 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 98 555, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219, 60 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Прокаевой Д.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу 203 404, 78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 219, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного с Прокаевой Д.Ю. размера судебных издержек по оплате государственной пошлины, снижен размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Прокаевой Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" с 6219, 60 рублей до 5234, 05 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с Прокаевой Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 203 404 рубля 78 копеек и суммы задолженности по просроченным процентам в размере 98 555 рублей 67 копеек, сумму госпошлины в размере 6 219 рублей 60 копеек, апелляционное определение отменить полностью, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Прокаевой Д.Ю. сумму госпошлины в размере 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование доводов указывает, что банк предъявил требования о взыскании начисленных по условиям кредитного договора процентов, требования о взыскании неустойки банк не предъявлял, вследствие чего суд не имел права применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик Прокаева Д.Ю. в лице законного представителя Прокаевой Н.Н. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указала, что суд должен был применить срок исковой давности и взыскать только сумму остатка ссудной задолженности на день смерти Прокаева Ю.В. в размере 167 218, 5 рублей. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя три года после того, как ему стало известно о смерти заемщика.

В судебном заседании Прокаева Д.Ю, ее законный представитель Прокаева Н.Н. поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы банка возражали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 12 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Прокаевым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 619 000 рублей под 16, 50 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Прокаев Ю.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поскольку, согласно свидетельству о смерти, Прокаев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

До даты смерти заемщик добросовестно исполнял обязательства согласно графику платежей, установленному Банком. Наследником имущества умершего Прокаева Ю.В. является ответчик - несовершеннолетняя Прокаева Д.Ю, которая оформила свои наследственные права в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. По состоянию на 11 марта 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 301 960, 45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 203 404, 78 рублей и задолженности по просроченным процентам - 98 555, 67 рублей.

Установлено, что наследницей умершего Прокаева Ю.В. является его несовершеннолетняя дочь Прокаева Д.Ю. В связи с этим, неисполненные обязательства заемщика Прокаева Ю.В. по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

20 февраля 2019 г. в адрес наследника Прокаевой Д.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако, требования банка удовлетворены не были.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика Прокаева Ю.В. - Прокаевой Д.Ю. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 203 404 рубля 78 копеек, признав расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

Доводы законного представителя ответчика - несовершеннолетней Прокаевой Д.Ю. - Прокаевой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как верно указал суд первой инстанции, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как считает законный представитель ответчика Прокаева Н.Н, а с момента, когда у истца появляется право требовать от должника исполнения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое право появилось у истца 12 мая 2016 г, то есть с момента формирования сведений о просрочке в соответствии с банковскими правилами. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел сумму кредита, оставшуюся неоплаченной после смерти Прокаева Ю.В, состоящую их суммы основного долга, а именно - 203 404, 78 рублей (л. д. 5-6), которую правомерно взыскал с ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по просроченным процентам в размере 98 555 рублей 67 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что банку было известно о смерти заемщика Прокаева Ю.В. еще в 2016 г, однако истец в течение трех лет не уведомил наследника о заключенном с умершим кредитном договоре, который имел бы возможность выполнить обязательства по кредитному договору на правах наследника, а обратился в суд спустя три года, тем самым допустив злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов по кредитному договору суд руководствовался нормами пункта 2 статьи 10, статьей 395, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при этом суд учел, что на момент смерти заемщика просроченная задолженность по кредиту отсутствовала.

Суд отказал во взыскании процентов не по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ввиду злоупотребления допущенного истцом.

Ссылка в решении суда первой инстанции на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной верно применены нормы материального права, снизил размер взысканной госпошлины исходя из размера удовлетворенного требования, которое было определено судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пришел в верному выводу о снижении размера судебных издержек по плате государственной пошлины с 6219, 60 рублей до 5234, 05 рублей, в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о незаконном снижении судом апелляционной инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае судом было отказано во взыскании просроченных процентов по кредитному договору, а не о снижена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика новые доказательства, а именно справка ПАО "Сбербанк России" об остатке задолженности по кредитному договору на 19 августа 2016 г. обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы Прокаева Д.Ю. не представила доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, новые доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прокаевой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Прокаевой Д.Ю, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко