Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2423/2020[88-5245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года, оставлено без изменения.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду нарушения применения судами материальных и процессуальных норм, принятия нового решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, площадью 1248 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 32 кв.м по адресу: "адрес"Б, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31 января 2018 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2164 кв.м с видом разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нем нежилого здания - гаража площадью 261, 6 кв.м, жилого дома площадью 98, 4 кв.м по адресу: "адрес", является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 марта 2018 года.

Из акта обследования земельного участка от 7 июня 2018 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено три кирпичных строения. Расстояние от первого объекта недвижимости, расположенного с фасадной стороны до фактической границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N составляет ориентировочно 1, 0 - 1, 3 м. (при допустимом - 3 м.), расстояние от второго объекта недвижимости, расположенного с левой фасадной стороны до фактической границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, составляет ориентировочно 10 м; от третьего строения, расположенного с тыльной стороны участка, расстояние до фактической границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N составляет ориентировочно менее 1 м.

Основанием обращения истца с данным иском в суд стало самовольное возведение и реконструкция ответчиком на земельном участке без получения разрешительной документации ряда строений без соблюдения минимально допустимого отступа от принадлежащего ей участка. Строения расположены с нарушением градостроительных норм на расстоянии от 1 м до 1, 3 м при допустимом - 3 м от участка истицы. Самовольное возведение ответчиком рядом с земельным участком истца строений не позволяет последней в полной мере реализовать свои права в отношении прилегающей части земельного участка, ограничивает ее в возможности использовать участок в полном объеме не позволяет произвести необходимый капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ учитывая требования пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, утвержденных Советом Тимашевского городского поселения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку заключением эксперта исследуемые строения (жилой дом литер "А", хозблок, гараж), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствуют действующим градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, утвержденных Советом Тимашевского городского поселения, предъявляемым к объектам, находящимся в градостроительной зоне в части разрешенного использования (не соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки, в части основного вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в градостроительной зоне), минимально допустимых расстояний до границ с соседними земельными участками, минимально допустимых расстояний до строений, расположенных на соседних земельных участках (минимально допустимое расстояний от жилых домов до границ с соседними земельными участками, равного 3, 0 м. - фактическое от 0, 79 м до 0, 92 м.), нарушений требований, предъявляемым к водоохранным зонам (строения используются в качестве административных, бытовых и производственных помещений, осуществляющих комплекс услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, что является нарушением статьи 41 Правил землепользования и застройки на территории Тимашевского городского поселения, в части несоблюдения ограничений по экологическим условиям в водоохранных зонах (заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов).

Экспертами также установлено, что для устранения выявленных нарушений действующих градостроительных норм и правил, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения необходимо: обеспечить минимально допустимое расстояние от вновь возведенной холодной пристройки с тыльной стороны жилого дома литер "А" по адресу: : "адрес", до фактической межевой границы с земельным участком - равное 3, 0 м. (фактическое расстояние составляет: 0, 79 до 0, 92 м); обеспечить минимально допустимое расстояние от хозблока до границы с соседним земельным участком - равное 1, 0 м (фактическое расстояние составляет 0, 53 м); обеспечить необходимый уровень проветривания на межевом ограждении между смежными земельными участками, на высоте 0, 5 м от уровня земли; использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным видом использования (личное подсобное хозяйство), а также в соответствии с основными видами разрешенного использования в градостроительной зоне согласно Правилам землепользования и застройки Тимашевского городского поселения.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе близкое расположение строений к границе земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав связанных с лишением владения а также, что истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком спорных строений привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судом первой и апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов проведенной по делу экспертиз достоверно и обоснованно установлено, что действиями ответчика нарушены права истицы, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи