Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2439/2020[88-4397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Харитонова А.С, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборской Г.А. к ООО "Управляющая компания "Цель-л" о признании незаконным бездействие, обязании произвести перерасчет платы и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Заборской Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Заборской Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заборская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Цель-л" о признании незаконным бездействие, обязании произвести перерасчет платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, исковое заявление Заборской Г.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заборская Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и противоречат закону. Полагает, что суды не разрешили спор по существу и не проверили законность начисления истцу задолженности по коммунальным услугам. Указывает, что с 12.12.2017 в принадлежащей истцу квартире были установлены приборы учета, следовательно, показания приборов были действительны с этого времени, но не принимались ответчиком для расчета потребленных истцом коммунальных услуг из-за его недобросовестного бездействия. Ответчик на протяжении длительного времени незаконно уклонялся от опломбирования приборов учета, несмотря на неоднократные обращения истца. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Считает необоснованным назначение судом экспертизы по делу. Кроме того, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность тарифов, жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК "Цель-Л".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не допущено.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Заборская Г.А. является собственником помещения - "адрес"-Б по "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2018 N.

ООО "Управляющая компания "Цель-л" в соответствии со ст.ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого "адрес".

06 июля 2017 г. Заборская Г.А. обратилась в ООО "УК "Цель-л" с заявлением о переоформлении приборов учета горячего и холодного водоснабжения ввиду изменения собственника квартиры.

10 июля 2017 г. при замене приборов учета, сотрудниками ООО "УК "Цель-л" было обнаружено, что в ванной комнате были перенесены общедомовые стояки холодной и горячей воды прошлым собственником, в связи с чем в установке приборов было отказано до приведения стояков в первоначальное положение.

11 сентября 2017 г. работы по приведению стояков холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате были приведены в первичное положение, о чем свидетельствует договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и актом приема-сдачи выполненных работ от 11 сентября 2017 г, при этом работы проводились с разрешения и в присутствии представителя ООО "УК "Цель-л" Перменова С.Н.

12 декабря 2017 г. Заборская Г.А. вновь обратилась к ответчику с заявкой об опломбировании приборов учета и на составление актов их введения в эксплуатацию, однако ООО "УК "Цель-л" указанных действий не совершило.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГлавЮгЭксперт". Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2019 г, производить перерасчет в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг за период с июня 2017 года по 11 декабря 2017 г. в соответствии с нормативами потребления услуг из количества зарегистрированных - 2 человека не имеет смысла, так как зарегистрированы в квартире два человека только с 19 октября 2017 года; произвести перерасчет по 11 декабря 2017 г. нельзя, так как при выставлении счетов на оплату коммунальных услуг учитывается весь учетный период (месяц). Кроме того, эксперт считает, что произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 12 декабря 2017 г. по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета не представляется возможным и не имеет практического смысла, так как показания приборов учета принимаются только с опломбированных счетчиков, в данной квартире акт опломбирования датирован 30 сентября 2018 г, перерасчет воды не производится с момента опломбирования, то есть показания счетчиков действительны для расчета оплаты, начиная с 30 сентября 2018 г, но не ранее.

Таким образом, факт того, что счетчики приборов учета холодной и горячей воды были опломбированы и введены в эксплуатацию позже, чем то установлено требованиями, нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги возможно только в случае достоверно установленного факта завышения тарифов, при этом эксперт в своем заключении указал, что произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 12 декабря 2017 г. по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета не представляется возможным и не имеет практического смысла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств неверного установления Заборской Г.А. размера платы в материалах дела не имеется, в связи с чем требования об обязании ООО "УК "Цель-л" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, нагреву воды и водоотведению, в "адрес", за соответствующие периоды являются незаконными, необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

С таким выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Установлено, что ООО "УК "Цель-л" ввело в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды в квартире Заборской Г.А. и опломбировало их, тем самым, исполнив требования истицы добровольно, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для обязания ответчика вновь совершить указанные действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили законность начисленной истцу задолженности по коммунальным платежам, не произвели перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, нагреву воды и водоотведению в квартире истца за соответствующие периоды, не принимаются во внимание, поскольку, как правильно было указано ранее судебными инстанциями, сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверно не доказала факт неверного установления ей размера платы. Возложение обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги возможно только в случае достоверно установленного факта завышения тарифов, при этом, как указал судебный эксперт в своем заключении, произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг с 12 декабря 2017 г. по настоящее время в соответствии с показаниями приборов учета не представляется возможным и не имеет практического смысла.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом обстоятельств дела и ином толковании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, в связи с чем являются несостоятельными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Заборской Г.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заборской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Федина Е.В.