Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2470/2020[88-4033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Александра Васильевича к Земцовой Татьяне Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Земцова Александра Васильевича, поступившей с делом 13 января 2020 года, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Земцова А.В. и Земцовой Т.И, судебная коллегия

установила:

Земцов Александр Васильевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Земцовой Татьяне Ивановне (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, которая приходится истцу матерью, состояла в зарегистрированном браке с отцом истца Земцовым В.В. В период брака родителей, истец передал в пользование ответчику имущество, которое после раздела имущества между родителями, осталось по месту жительства Земцовой Т.И. и в её автомобиле " "данные изъяты"", им ответчик до настоящего времени пользуется, удерживает, не возвращает истцу, несмотря на неоднократные просьбы. Общая стоимость имущества составляет "данные изъяты". Оно выбыло из законного владения и пользования истца, находится в незаконном пользовании и владении ответчика. В случае невозможности истребования имущества в натуре истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества, а также судебные расходы.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года исковые требования Земцова А.В. удовлетворены частично.

Истребовано у Земцовой Т.И. следующее имущество, принадлежащее Земцову А.В.: детские качели (стоимость не установлена), устройство для копчения продуктов (стоимость не установлена), жёсткий диск для компьютера, объемом 1 Тб (стоимость не установлена), ложка столовая с гравировкой (стоимость не установлена), стеллажи, диной 5 м (стоимость не установлена), деревообрабатывающий станок (стоимость не установлена), вал со строгального станка стоимостью "данные изъяты".

Возложена обязанность на Земцову Т.И. передать Земцову А.В. вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Земцову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и удовлетворить требования в полном объеме, считая, что суд первой инстанции, приняв доказательства нахождения спорного имущества у истца, необоснованно не удовлетворил часть исковых требований. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам. Несостоятелен вывод суда о том, что истец имел доступ в домовладение ответчика, вывод о том, что автомобильные запчасти являлись предметом рассмотрения суда о разделе имущества супругов не обоснован, поскольку разделу подлежал автомобиль, а не установленное на нем оборудование. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы жалобы Земцова А.И. без извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Земцова А.И. по основаниям, предусмотренным ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из непредставления истцом как доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого им от ответчика Земцовой Т.И. имущества, так и фактического нахождения соответствующего имущества в натуре у ответчика на дату разрешения спора, в связи с чем отменила решение первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции приняты при учете установленных обстоятельств проживания сторон по одному адресу, наличия между ними родственных отношений, доступа истца в домовладение ответчицы, обоюдного обращения сторон в правоохранительные органы с заявлениями о хищении материальных ценностей, а также существования разрешенного ранее в судебном порядке спора между Земцовой Т.И. и ее бывшим супругом Земцовым В.В. относительно раздела совместного нажитого имущества. Выводы по существу спора судебной коллегией надлежаще мотивированы, обоснованы подробной аргументацией в обжалованном судебном постановлении и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции в их правомерности.

Доводы жалобы истца, в которых он ставит под сомнение данную судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств.

Кроме того, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Земцов А.И. о судебном заседании апелляционной инстанцией был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения, которое, направлено по месту его жительства, однако возвращено суду по истечении срока хранения. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения истца по делу, который, являясь заявителем апелляционной жалобы и действуя разумно и добросовестно, обязан был, в том числе, и самостоятельно отслуживать дату рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспоренного судебного постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи