Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2488/2020[88-4091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Август" о возмещении имущественного и морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Август" ФИО7 по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения директора и представителя по доверенности ООО "Управляющая компания "Август" ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Август" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 113 546 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "Август"" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ООО "УК "Август" о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично. С ООО "УК "Август" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 113 546 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Август" по доверенности ФИО7 просит суд отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства по делу в связи с неполучением кассационной жалобы, поскольку о дне и времени рассмотрения дела истец был извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела имеются почтовые квитанции с описью вложений о направлении жалобы истцу, с учетом проживания на территории Краснодарского края ФИО1 также имел возможность явиться и ознакомиться с кассационной жалобой в здании суда.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес".

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая Компания "Август" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

Согласно акта ООО "Управляющей Компании "Август"" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ФИО1 произошло затопление по причине прорыв трубопровода (тройника) центрального отопления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что труба, соединяющая тройник стояка и радиатора, состояла из двух частей - металлической и пластиковой. Металлическая часть крепилась к тройнику стояка, а пластиковая к радиатору отопления. С учетом того обстоятельства, что он был жестко зафиксирован только со стороны стояка, его повреждение со стороны радиатора отопления явились следствием слабой фиксации в результате самовольного переоборудования, что не входит в зону ответственности управляющей компании.

Отменяя решение районного суда, Краснодарский краевой суд, со ссылкой на положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, исходя из акта ООО "Управляющей Компании "Август"" от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу, что тройник отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, возложив на нее обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, пояснений свидетелей, в том числе членов аварийной бригады, акта ООО "Управляющей Компании "Август"" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что залитие в "адрес" (истца) произошло из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО8, и в которой самовольно произведена замена радиаторов отопления и частичная замена металлической трубы на пластиковую.

На момент приезда аварийной бригады, труба, соединяющая тройник стояка и радиатора отопления была полностью вырвана из тройника, что свидетельствует о механическом воздействии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, акту ООО "Управляющей Компании "Август" от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным выше показаниям свидетелей и объяснениям лиц, участвующих в деле, какой-либо оценки не дал, суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг данные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ссылаясь на то, что тройник отопления входит в зону ответственности ООО "Управляющей Компании "Август" в качестве обоснования использовала выводы, содержащиеся в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изложив его не полностью.

Между тем из указанного акта следует, что причиной затопления является механическое воздействие на тройник отопления, расположенный в "адрес".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сделаны без надлежащей оценки указанных обстоятельств дела и свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.4 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года - отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи