Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2502/2020[88-5340/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Мустафаеву Мустафе Набиевичу, Скрипнику Андрею Анатольевичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Скрипник Андрея Анатольевича, поступившей с делом 10 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ответчика Скрипника А.А. и его представителя Босого В.В, представителя АО ВТБ Лизинг - Шевчика А.А, судебная коллегия

установила:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратился в суд с иском к Мустафаеву Мустафе Набиевичу, Скрипнику Андрею Анатольевичу о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ГАЛ" был заключен договор лизинга, согласно которому истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "ГАЛ" автомобиль N 2013 года выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, однако автомобиль не был возвращен. В апреле 2015 года в г. Москве автомобиль был похищен неустановленными лицами. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении Скрипника А.А, который приобрел его по договору купли-продажи у Мустафаева М.Н. Поскольку на момент совершения сделки автомобиль принадлежал истцу, Мустафаев М.Н. не имел полномочий по распоряжению автомобилем.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2019 года исковые требования АО ВТБ Лизинг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Мустафаевым М.Н. и Скрипником А.А. автомобиля N 2013 года выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе Скрипник А.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что Скрипник А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество являлось собственностью АО ВТБ Лизинг. На момент приобретения автомобиля Скрипник А.А. не знал и не мог знать о том, что в производстве ОМВД России по району Марьино города Москвы находится уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля, в момент совершения сделки продавцом были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Мустафаева М.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем АО ВТБ Лизинг - Илишкиным И.С. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи, совершенная между Мустафаевым М.Н. и Скрипник А.А. отвечает признакам действительности сделки, оснований покупателю сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, в связи с чем Скрипника А.А. признан судом добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв при этом во внимание установленные обстоятельства возникновения у АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный автомобиль, его последующего выбытия из владения истца по первоначальному иску помимо его воли в результате хищения неустановленным лицом и передачи в собственность Скрипник А.А, пришел к выводу о недействительности на основании п.1 ст. 168 ГК РФ договора, заключенного между Мустафаевым М.Н. и Скрипником А.А, руководствуясь при этом положениями статей 168, 209, 302, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ГАЛ", которому автомобиль передан во исполнение заключенного с истцом договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о передаче полномочий по распоряжению спорным имуществом с иными лицами, помимо АО ВТБ Лизинг, не заключало, и, руководствуясь положениями статей 168, 209, 454 ГК РФ, удовлетворил иск, признав спорный договор недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключенный ответчиками договор является недействительным, так как заключен при отсутствии волеизъявления собственника соответствующего имущества на его отчуждение.

Каких-либо оснований полагать, что Скрипник А.А, является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, у суда не имелось, в том числе исходя из приобретения автомобиля по заниженной цене (стоимостью "данные изъяты". при представлении доказательств его реальной стоимости в размере "данные изъяты".) в совокупности с обстоятельствами приобретения автомобиля (покупка через день после возникновения у Мустафаева М.Н. права на спорный автомобиль по дубликату ПТС и при наличии в ПТС сведений об АО ВТБ Лизинг, как собственнике соответствующего транспортного средства).

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет жалобу, как не содержащую доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на исход дела либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений на основании п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи