Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2508/2020[88-4076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и признании прав собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с 1962 г. по 1987 г. ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО10, от которых имеет дочь, ФИО13 (ФИО1) Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 его сестрой, ФИО10, была подарена 1/8 доля жилого дома по адресу: "адрес" (в настоящее время - N В 1993 г. ФИО10 предоставлен земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом, реконструированный на основании полученного в 1994 г. разрешения на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 подарил ФИО12 1/4 долю указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 завещал 1/2 долю указанного жилого дома с земельным участком площадью 234 кв.м ФИО1 и ФИО12 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер. После его смерти ФИО1 вступила в права наследования на имущество ФИО10 в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 235 кв.м. В ноябре 2016 г. истице стало известно, что ФИО10 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, продал ответчикам 1/2 долю спорного жилого дома и 85 кв.м земельного участка. Вместе с тем, ФИО1 своего согласия на отчуждение имущества не давала. Кроме того, ФИО10 на дату заключения оспариваемого договора находился в больнице в г. Ростов-на-Дону и не мог подписывать его. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, договор купли-продажи от 15.09.1997г. является недействительной сделкой в силу его ничтожности и не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем, просила прекратить право собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также утверждает, что о нарушении своего права ей стало известно только в 2016 году, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО11, на праве общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доле, принадлежит земельный участок площадью 85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: Россия, "адрес" Б, и по ? доле жилого дома с мансардой, назначение: жилое, общей площадью 227, 2 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый N, по адресу: Россия, "адрес" Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (продавцом) и ФИО3 и ФИО2 (покупателями), по которому продавец продал, а покупатели купили в равных долях каждый, вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 163, 166-167, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу об отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, районный суд, верно применив положение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 166 ГК РФ, руководящие разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, как самостоятельное основание для отказа в иске.

Довод кассатора о наличие между ФИО1 и ФИО10 устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества справедливо не принят во внимание судами, поскольку положения статей 38, 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, действующие на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи, предъявляют требования к форме брачного договора, а также договора о разделе совместно нажитого имущества - письменная форма.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие регистрации спорного договора купли-продажи оспаривается данными Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика, предприятия технической инвентаризации г. Геленджика, подтверждающие надлежащую регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное определение фактических обстоятельств дела по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, дублируют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанциях, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи