Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2540/2020[88-6225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Похно Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" к Похно Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Похно Андрея Васильевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ОП "Вымпел" Метелица Ю.П, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, прокурора Пономаревой П.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Похно А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОП "Вымпел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

ООО "Охранное предприятие "Вымпел" обратилось со встречным исковым заявлением к Похно А.В. о взыскании ущерба и судебных издержек.

Решением Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признан факт трудовых отношений между Похно А.В. в ООО "Охранное предприятие "Вымпел".

Признан договор возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года трудовым договором с датой подписания 29 декабря 2019 года.

Признан факт работы Похно А.В. в ООО "Охранное предприятие "Вымпел" в должности "данные изъяты".

ООО "Охранное предприятие "Вымпел" обязано внести в трудовую книжку запись о принятии на работу Похно А.В. в должности "данные изъяты" и увольнения с работы в период с 29 декабря 2018 года по 9 июня 2019 года.

Взыскано с ООО "Охранное предприятие "Вымпел" в пользу Похно А.В.: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9750 рублей; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 19 500 рублей; денежную компенсацию в размере 382 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Похно А.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Охранное предприятие "Вымпел" к Похно А.В. о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены.

Взыскано с Похно А.В. в пользу ООО "Охранное предприятие "Вымпел": сумма причиненного ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 100 рублей.

Произведен зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно взыскано с Похно А.В. в пользу ООО "Охранное предприятие "Вымпел" 467 рублей 03 копейки.

Взыскана с ООО "Охранное предприятие "Вымпел" в доход государства госпошлина в размере 1 088 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе Похно А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Охранное предприятие "Вымпел", считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 1 января 2019 года между Похно А.В. и ООО "ОП "Вымпел" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Краснодар, ул. Красная, 103. ООО "ОП "Вымпел" обязалось оплачивать эти услуги из расчета 1 300 рублей в сутки. Похно А.В. занимался охраной объекта МБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Краснодар в период с 29 декабря 2018 года по 8 июня 2019 года, по направлению (заданию) ООО "ОП "Вымпел".

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции установилв отношениях, возникших между истцом и ответчиком, признаки трудовых отношений, поскольку истец лично выполнял строго определенную функцию - работал "данные изъяты", оплата труда происходила ежемесячно, срок и конечный объем выполнения работы договором от 1 января 2019 года установлен не был, работа происходила посменно, в соответствии с внутренней инструкцией и графиком.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал факт трудовых отношений между сторонами, признал договор возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года трудовым договором с датой подписания 29 декабря 2018 года, признал факт работы истца в должности "данные изъяты" в ООО "ОП "Вымпел".

С такими выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда об отказе в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку по делу установлены нарушения приема на работу Похно А.В, работодателем не соблюдены требования действующего законодательства при приеме на работу, и как следствие ненадлежащее оформление увольнения работника, оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не имелось.

Также, в связи с тем, что требование о восстановлении на работе разрешено судом не правильно, у суда не имелось оснований для принятия решения о внесении в трудовую книжку Похно А.В. сведений об его увольнении с должности "данные изъяты" 9 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений приведенной нормы, принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе разрешено судом не правильно, является и преждевременным разрешение искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 750 рублей, в связи с чем в указанной части постановления судов подлежат отмене.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку Похно А.В. был незаконно лишен возможности трудиться, решение суда также является незаконным в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В отношении заявленных встречных исковых требований, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования ООО "Охранное предприятие "Вымпел", основанное на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений, вместе с тем взыскал с Похно А.В. сумму причиненного ущерба и судебные расходы в полном объеме.

Вместе с тем судом не дана оценка соблюдения порядка возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, с применением положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Охранное предприятие "Вымпел", и оно подлежит отмене в указанной части.

Поскольку судом произведен зачет встречных исковых требований, часть которых подлежит отмене, в указанной части о зачете встречных однородных требований, а также распределения судебных издержек (оплата услуг представителя, государственная пошлина) решение суда также подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, принятые по делу судебные акты в части возложения обязанности на ООО "Охранное предприятие "Вымпел" внести в трудовую книжку Похно А.В. записи об увольнении с работы в должности "данные изъяты" ООО "Охранное предприятие "Вымпел" 09 июня 2019 года, отказа в иске Похно А.В. о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворения иска Похно А.В. о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Вымпел" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 750 рублей, удовлетворения встречных исковых требований ООО "Охранное предприятие "Вымпел" к Похно А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, а также произведения зачета встречных исковых требований и взыскания судебных расходов по делу, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить в части:

возложения обязанности на ООО "Охранное предприятие "Вымпел" внести в трудовую книжку Похно Андрея Васильевича запись об увольнении с работы в должности "данные изъяты" ООО "Охранное предприятие "Вымпел" 09 июня 2019 года;

отказа в иске Похно Андрея Васильевича в части требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула;

удовлетворения иска Похно Андрея Васильевича о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Вымпел" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 750 рублей;

удовлетворения встречных исковых требований ООО "Охранное предприятие "Вымпел" к Похно Андрею Васильевичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов;

произведения зачета однородных встречных исковых требований и взыскания судебных расходов по делу (оплата услуг представителя, государственная пошлина).

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похно Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи