Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2545/2020[88-4053/2020]

Дело N 88-4053/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-136-1154/2018

г. Краснодар

6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петросян Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Петросян Ю.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Евсикову М.В, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Петросяна Ю.С.

5 сентября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Евсикова М.В. поступили документы о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес Бенц. Страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила потерпевшему страховое возмещение на общую сумму в размере 50 000 рублей. Поскольку ответчик по делу не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, просит взыскать с ответчика Петросян Ю.С. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, так как требования истца, заявленные на основании подпункта з пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Евсикову М.В, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Петросяна Ю.С.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Петросяна Ю.С.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждение.

5 сентября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Евсикова М.В. поступили документы о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Мерседес Бенц.

Страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила потерпевшему 13 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года страховое возмещение на общую сумму в размере 50000 рублей.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в суд, свои требования о взыскании с Петросяна Ю.С. денежных средств в порядке регресса ссылалась на положения подпункта "3" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "3" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мотивируя тем, что ответчик в установленные законом сроки направил в адрес страховщика свой экземпляр извещения о ДТП.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним, подтвердив выполнение со стороны Петросяна Ю.С. своих обязанностей по направлению в адрес страховщика своего экземпляра извещения о ДТП, признав данное обстоятельство юридически значимым при разрешении данного спора, не разрешив спор по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции без выяснения обстоятельств, предусмотренных подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые истец ссылается как в апелляционной жалобе, так и в иске, нельзя признать обоснованными, в связи с чем апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным, оно подлежат отмене с направлением гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" на новое апелляционного рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Петросян Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.В. Лозовая