Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2562/2020[88-7304/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК Первомайский" в лице директора Карибджанян А.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Ростов-на-Дону от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Тераудс Инги Андровны к Селезневу Дмитрию Александровичу, Селезневой Инне Викторовне, Селезневу Александру Семеновичу, ООО "УК Первомайский" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

установил:

Тераудс И.А. обратилась в суд с иском к Селезневу Д.А, Селезневой И.В, Селезневу А.С, ООО "УК Первомайский" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, просила взыскать с Селезнева Д.А. 1/4 доля, Селезневой И.В... 2/4 доли, Селезнева А.С, 1/4 доля, ООО УК "Первомайский" в пользу истицы причиненный ущерб в сумме 40 966 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 524 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО "УК Первомайский" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Ростов-на-Дону от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 10 октября 2019 года с Селезнева Д.А. в пользу Тераудс И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 5120 рублей 75 копеек, в счет расходов по проведению досудебной оценки ущерба 1375 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 178 рублей 63 копейки, в счет расходов на представителя 2500 рублей, взыскано с Селезневой И.В. в пользу Тераудс И.А. в счет возмещения ущерба 10 241 рублей, в счет расходов по проведению досудебной оценки ущерба 2 750 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 357 рублей 25 копеек, в счет расходов на представителя 5 000 руб. 00 кон. Всего взыскано 18548 рублей 75 копеек, взыскано с Селезнева А.С. в пользу Тераудс И.А. в счет возмещения ущерба 5120 рублей, 75 копеек, в счет расходов по проведению досудебной оценки ущерба 1375 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 178 рублей 62 копеек, в счет расходов на представителя в размере 2 500 рублей, взыскано с ООО УК "Первомайский" в пользу Тераудс И.А. в счет возмещения ущерба 20 483 рублей, в счет расходов по проведению досудебной оценки ущерба 5 500 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 714 рублей 49 копеек, в счет расходов на представителя 10 000 рублей, штраф 10 241 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе директор ООО "УК Первомайский"- Карибджанян А.Х. ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, полагает, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что истица Тераудс И.А. является собственником "адрес" в "адрес". Ответчики Селезнев Д.А. в 1/4 доле, Селезнев А.С. в 1/4 доле, Селезнева И.В. в 2/4 долях являются сособственниками вышерасположенной "адрес" в "адрес". Многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" июля 2017 года находится под управлением ООО "УК Первомайский". Периодически происходит залитие потолка в прихожей "адрес".

Согласно представленному акту ООО "УК Первомайский" от 16 октября 2018 года, при обследовании квартир N и N по "адрес", течей по стоякам холодной воды и канализации не обнаружено. В "адрес" установлен душевой поддон, герметичность поддона к стенкам отсутствует.

В соответствии с актом ООО "УК Первомайский" от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" установлено залитие прихожей площадью 1 кв.м. В "адрес" вышел из строя поддон, отсутствует гидроизоляция в санузле.

Согласно представленному акту ООО "УК Первомайский" от 02 июля 2019года, 29 июня 2019 года произошло залитие потолка прихожей "адрес", в "адрес" отсутствует гидроизоляция в санузле. Тераудс И.А. обращалась в ООО "УК Первомайский" с претензией об устранении причины протечки и возмещением ущерба.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N к1/180/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Гранд-Эксперт", причиной разрушения межэтажного перекрытия в коридоре N площадью 3, 7 кв.м, в "адрес", является совокупность следующих факторов: не выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту межэтажного перекрытия в коридоре N в "адрес"; неоднократные протечки воды через конструкцию межэтажного перекрытия коридора N "адрес" совмещенного санузла N "адрес". Стоимость восстановления межэтажного перекрытия и потолка в коридоре 1-2 "адрес" в "адрес" составляет 40 966 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункты "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 15, 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, исходя из представленных доказательств, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "УК Первомайский"- Карибджанян А.Х. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, они были проверены в соответствии с представительными доказательствами и материалами дела, им была дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Ростов-на-Дону от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Ростов-на-Дону от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Первомайский" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.