Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2613/2020[88-4350/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ГВВ, Маровой М.Н., по кассационной жалобе Маровой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 25 июля 2019 г., апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Маровой М.Н. об отмене судебного приказа, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ГВВ, Маровой М.Н. солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 32 226, 81 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 583, 40 руб.

30 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности с ГВВ, Маровой М.Н. солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Маровой М.Н. об отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марова М.Н. просит отменить определение мирового судьи от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что о вынесении судебного приказа она узнала 11 июля 2019 г. от судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает с апреля 2017 г. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей незаконно, поскольку она обосновала невозможность подачи возражения в установленный срок по независящим от нее причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности с ГВВ, Маровой М.Н. солидарно.

3 июля 2017 г. копия судебного приказа направлена Маровой М.Н. по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.20).

18 июля 2017 г. судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

24 июля 2019 г. от Маровой М.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Маровой М.Н. об отмене судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Маровой М.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В кассационной жалобе она указывает, что в спорный период не проживала по адресу, указанному в судебном приказе.

В подтверждение своих доводов Марова М.Н. представила справку, выданную Администрацией Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района, что она действительно проживает в "адрес" по адресу: "адрес" (без регистрации) с апреля 2017 г.

Согласно паспортных данных заявителя, она имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес".

Между тем, доказательств того, что Марова М.Н. не имела возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N158 Красноармейского района Краснодарского края от 25 июля 2019 г, апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маровой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова