Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2620/2020[88-6258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Андрея Владимировича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ГСК "Югория" по доверенности Дуванской Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Седельников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 марта 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя "данные изъяты", его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 90 700 рублей. Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике содовой части в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 68 257 рублей 90 копеек, неустойку в размере 68 257 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по диагностике содовой части в размере 1100 рублей, штраф в размере 34 128 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей. Также с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2247 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Серато", государственный регистрационный знак N.

29 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

10 апреля 2017 года истец обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 90 700 рубль.

2 августа 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N09/18/34 от 20 сентября 2018 года, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 957 рублей 90 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи