Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-262/2020-(8Г-5072/2019)[88-2377/2020-(88-4360/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигеревой И.В. к Козловой Ю.Н, Какалову Ю.Н, Безручкиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, по встречному иску Козловой М.Р. к Снигиревой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и торгового павильона по кассационным жалобам Снигиревой И.В, Козловой М.Р. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Козловой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снигирева И.В. обратилась в суд с иском к Козловой М.Р, Какалову Ю.Н, Безручкиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". На земельном участке, прилегающем к жилому дому, находятся хозяйственные постройки. Доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, площадью 2 069 кв.м составляет ?, а доля ответчиков в общей сложности 3/4. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками достигнуть не удалось. Истец просила определить порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками по варианту N, предложенному экспертом.

Козлова М.Р. не признала заявленные требования и предъявила встречный иск к Снигиревой И.В, в обосновании указав, что ответчик самовольно без согласия остальных собственников недвижимого имущества заняла общую часть земельного участка, огородив его забором, и возвела на земельном участке торговый павильон. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать забор и торговый павильон.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, иск Снигиревой И.В. удовлетворен.

Встречный иск Козловой М.Р. удовлетворены частично: на ответчика Снигиреву И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона.

В кассационной жалобе Снигиревой И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения встречных требований Козловой М.В. как незаконных.

В кассационной жалобе Козловой М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения иска Снигиревой И.В. об определении порядка пользования земельным участком ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и долевыми сособственниками земельного участка по 1/4 доли каждый общей площадью 2069 кв.м, расположеннаого по адресу: "адрес".

На территории земельного участка расположен одноэтажный объект - торговый павильон.

Размещение торгового павильона произведено Снигиревой И.В. без получения соответствующих разрешений собственников многоквартирного дома и земельного участка.

За использование земельного участка не по целевому назначению Снигирева И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040317:81 между собственниками объектов недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования:

- собственнику квартиры N (Козлова М.В.) выделяется в пользование земельный участок общей площадью 314 кв.м;

- собственнику квартиры N (Снигирева И.В.) выделяется в пользование земельный участок общей площадью 501 кв.м;

- собственнику квартиры N (Какалов Ю.Н.) выделяется в пользование земельный участок общей площадью 349 кв.м;

- собственнику квартиры N (Безручкина Е.А.) выделяется в пользование земельный участок общей площадью 456 кв.м;

- собственникам квартир N и N выделяется в общее пользование земельный участок общей площадью 221 кв.м;

- собственникам квартир N, N, N, N выделяется в общее пользование земельный участок общей площадью 228 кв.м.

Разрешая встречный иск, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возведение Снигиревой И.В. торгового павильона без согласия других собственников земельного участка нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, в связи с чем обязали Снигиреву И.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать возведенный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, права и законные интересы каждого из долевых сособственников могут быть обеспечены только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из изложенного и учитывая факт отсутствия доказательств согласования размещения на земельном участке торгового павильона между Снигиревой И.В. и иными собственниками земельного участка, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности на Снигиреву И.В. демонтировать возведенный объект.

При этом доводы кассационной жалобы о согласовании с органом местного самоуправления размещения торгового павильона на земельном участке не устраняет необходимости получения согласия иных сособственников, в том числе Козловой М.В.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Снигиревой И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования имуществом суд должен был учитывать не только сложившейся между сторонами порядок пользования имуществом, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования недвижимым имуществом и выделяя Козловой М.Р. земельный участок площадью 314 кв.м, суд не учел, что выделенный Козловой М.Р. участок несоразмерен ее доле (517 кв.м) в общем имуществе, что нарушает ее права.

При этом, делая данный вывод, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов относительно невозможности пользования Козловой М.В. земельным участком, соразмерным ее доле в общем имуществе.

Судебные инстанции не дали оценку, по каким основаниям предложенный экспертом вариант определения порядка пользования основан только на фактическом использовании земельного участка, принимая во внимание, что целью обращения в суд является недопущение нарушения прав участников процесса и принятие решения с учетом баланса прав каждого из них.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в этой части являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года в части удовлетворения иска Снигиревой И.В. об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года в части удовлетворения иска Снигиревой И.В. к Козловой М.Р, Какалову Ю.Н, Безручкиной Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая