Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2633/2020[88-6039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1 и ее представителей - ФИО9, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3, заключение прокурора - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, просил выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать в его пользу 128 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года частично отменено.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 128000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отсрочено исполнение решения в части выселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", до окончания отопительного сезона 2020 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм процессуального права

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО11 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в соответствии с условиями заключенного договора, квартиру общей площадью 55, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 8 договора купли-продажи, в квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Согласно выписке из лицевого счета владельца от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной ООО "Городская управляющая компания-Краснодар", продавец ФИО11, а также ФИО12 (член семьи бывшего собственника) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, снялись с регистрационного учета.

Ответчики ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени с регистрационного учета не снимаются, продолжают проживать в указанной квартире.

Вселение ответчиков в квартиру и последующая регистрация по месту жительства была обусловлена наличием семейных отношений между ФИО11 и ФИО1 В настоящее время между ними семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением, каких-либо законных оснований для проживания в указанной квартире у ответчиков не имеется. Согласия собственника - ФИО3 на проживание и пользование принадлежащим ему имуществом ответчики не имеют.

ФИО3 потребовал в добровольном порядке освободить принадлежащее ему жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Брак между ФИО11 и ФИО1 зарегистрирован отделом ЗАГС Прикубанского административного округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края - ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ФИО11 на основании договора о передаче в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ленинского района г. Краснодара. Таким образом, указанная квартира совместной собственностью супругов не являлась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен брачный договор. В соответствии с пунктом 2.3 брачного договора имущество, являющееся личной собственностью одного из супругов по закону или в соответствии с настоящим договором, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судами достоверно установлено, что, вступив в брак с ФИО11, кассатор не приобрела права собственности на спорную квартиру, зарегистрирована в жилом помещении и пользовалась им в качестве члена семьи собственника.

Поскольку право собственности ее супруга было прекращено в результате отчуждения спорного жилого помещения, а кроме того, семейные отношения между кассатором и бывшим собственником имущества прекратились в результате развода, правом пользования и регистрации в спорной квартире ни кассатор, ни ее дочь не наделены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи