Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2636/2020[88-4766/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Краснодарского отделения N8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бородулину Н.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте и возмещении внесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по кассационной жалобе Краснодарского отделения N8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2019 г., установила:

Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бородулину Н.Н. о досрочном взыскании с суммы задолженности по кредитной карте и возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 40 964 рубля 79 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 39 166 рублей 69 копеек и неустойка ? 1 798 рублей 10 копеек, а также в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины ? 1 428 рублей 94 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Краснодарского отделения N8619 ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с 30 июня 2017 г. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает тот факт, что хищения денежных средств со счета ответчика не было и основания для взыскания задолженности с ответчика у банка имеются.

В возражениях на кассационную жалобу Бородулин Н.Н. просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, что никаких платежей не производил, долг изначально не признавал, о чем подал заявление в банк, денежные средства были списаны третьими лицами вследствие совершения противоправных действий в отношении банка при помощи мобильного банка, который ответчик к карте не подключал. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Сбербанк России" подтверждает случай несанкционированного списания, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что 21 июня 2014 г. ПАО "Сбербанк" на основании письменного заявления Бородулина Н.Н. выдал ему кредитную карту за N (номер договора 0528-Р-2931677050) с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 18, 9 процентов годовых, тем самым заключив кредитный договор и исполнив свои обязательства по нему.

По условиям данного договора ответчик принял обязательства по ежемесячному погашению основного долга в виде процентов от размера задолженности с уплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение принятых на себя обязательств Бородулин Н.Н. не производил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 40 964 рубля 79 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39 166 рублей 69 копеек и неустойки в размере 1 798 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. 41).

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

6 октября 2015 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бородулина Н.Н. суммы задолженности по кредитной карте, образовавшейся по состоянию на 13 апреля 2015 г. в размере 41 861 руль 99 копеек (л. д. 42).

22 октября 2015 г. определением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края судебный приказ от 6 октября 2015 г. отменен, взыскателю (банку) разъяснено его право предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л. д. 43).

Копия данного определения была направлена истцу и была получена им (л. д. 44).

Таким образом, со дня вступления в силу определения мирового судьи от 22 октября 2015 г, которое обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, у истца возникло право на защиту своих интересов в порядке искового производства.

Между тем, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с Бородулина Н.Н. суммы задолженности по кредитной карте и возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поступило на рассмотрение мирового судьи 8 февраля 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и им надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемый судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2019 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Краснодарского отделения N8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова