Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2648/2020[88-6315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ростомяна Алексея Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Ростомяна Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" Ждановой А, полагавшей, что апелляционное определение законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ростомяна А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 октября 2017 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА. Истец направил страховщику и на СТОА запросы о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, а также заказ-наряда. Однако истребуемые документы истцу не были предоставлены, равно как и не был направлен мотивированный отказ в их выдаче, сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 93 686 рублей 9 копеек. 26 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 156 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 58 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Кроме того решением суда с АО СК "Гайде" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей, в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 25 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СК "Гайде", страховой полис N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

14 ноября 2017 года ответчик получил от потерпевшего заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 14 ноября 2017 года ответчик предоставил потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Авторитет-М".

11 декабря 2017 года потерпевший направил в адрес ответчика и СТОА запросы о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, а также предоставления заказа-наряда, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на которые ответы не получены.

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N 301017-2020-1202-АК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 93 686 рублей 09 копеек.

В целях устранения противоречий, ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Клан с учетом износа составляет 84 265 рублей 59 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что сумма восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчиком не была предоставлена информация о возможном размере доплаты за ремонт, пришел к выводу, что страховое возмещение вреда в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" должно производиться в виде денежной выплаты.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что потерпевший уклонился от направления автомобиля на ремонт, усмотрел злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения 50 000 рублей, что является самостоятельным основанием возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

Установленным по делу обстоятельствам с учетом положений Закона оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи