Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2663/2020[88-5894/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрела кассационную жалобу Масленникова Антона Павловича на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Масленникову Антону Павловичу о сносе самовольной постройки

установил:

администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с Масленникова А.П. судебной неустойки за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2018 года заявленные требования были удовлетворены, взыскана с Масленникова А.П. в доход администрации муниципального образования город Сочи неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года в размере 10000 рублей в день, начиная с момента вступления в законную силу определения суда, до момента исполнения указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2018 года изменено в части, размер присужденной судебной неустойки снижен до 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Масленниковым А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Масленникову А.П. о сносе самовольной постройки. Решением судьи Хостинского районного суда города Сочи от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены, объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 442, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Хостинский район, был признан незаконной постройкой и на ответчика была возложена обязанность снести указанный объект, а также с Масленникова А.П. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Масленникова А.П. на решение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с Масленникова А.П. судебной неустойки за неисполнение решения, судом требования удовлетворены, взыскана неустойка в размере 10000 рублей в день. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года размер присужденной судебной неустойки снижен до 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки с Масленникова А.П, исходил из принципа справедливости и соразмерности с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись в части размера взысканной неустойки, снизил ее размер с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, всех фактических обстоятельств дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Масленнкиова А.П. основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, а именно с размером взысканной неустойки, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья Т.А.Хаянян