Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2687/2020[88-5952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сочи к Рычкову А.В, Рычковой Н.А, Рычковой В.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по кассационной жалобе Рычкова А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав заключение прокурора полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, с предоставлением по договору социального найма иного жилого помещения, указав, что "адрес" по ул. "адрес" признан аварийным и подлежит сносу. Ответчики занимают "адрес" указанном доме по договору социального найма. На администрацию "адрес" возложена обязанность по выселению граждан из жилого "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" как аварийного, с предоставлением гражданам других пригодных к проживанию жилых помещений. Семье ответчиков выделена для проживания "адрес", расположенная в "адрес" города по "адрес". Однако ответчики возражают, не желая переселяться в предоставленную им квартиру.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, исковое заявление Администрации г.Сочи удовлетворено. Рычков А.В, Рычкова Н.А, Рычкова В.А. выселены из занимаемого жилого помещения - комнаты в двухкомнатной коммунальной "адрес", общей площадью 47 кв.м, многоквартирного "адрес" по ул.Новороссийское шоссе Хостинского района г. Сочи с предоставлением Рычкову А.В, Рычковой Н.А, Рычковой В.А. по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатной "адрес", общей площадью 28, 2 кв.м, многоквартирного дома N 18/8 по ул.Вишневой Центрального района г.Сочи на основании принятого 07.02.2019 администрацией г.Сочи постановления N130 "О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением администрации г.Сочи от 29 мая 2013 года N 1050". Суд обязал отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Рычкова А.В, Рычкову Н.А, Рычкову В.А. с регистрационного учета по "адрес" многоквартирного "адрес" по ул. "адрес". Взыскана с Рычкова А.В. в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей. Взыскана с Рычковой Н.А. в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей. Взыскана с Рычковой В.А. в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Рычков А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с мотивами суда об отказе в принятии встречного иска, а также об отказе в назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания. Считает, что администрация г.Сочи, не являясь собственником имущества в 2007 году, незаконно приняла постановление о непригодности жилого помещения, при этом отсутствует документ, на основании которого оно признано непригодным для проживания и постоянного использования. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами не были учтены положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и применение по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ. Судами при рассмотрении дела были нарушены положения ст.89 ЖК РФ, поскольку предоставляемое жилье не отвечает признакам благоустроенности и компенсационному характеру.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики по договору социального найма проживают в "адрес" внутригородского района "адрес".

Распоряжением главы Администрации Хостинского района г.Сочи указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Сочи N 130 от 07.09.2019 принято решение о предоставлении ответчикам по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: "адрес", Центральный внутригородской район, "адрес", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Жилой "адрес" внутригородского района г.Сочи в установленном порядке введен в эксплуатацию, и на "адрес" зарегистрировано право муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что администрацией г.Сочи требования ст.ст. 86, 89 ЖК РФ выполнены, ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте населенного пункта город-курорт Сочи. Судом при вынесении решения в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры включена жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом. Соответственно, судом при вынесении решения были учтены площади вспомогательных помещений.

При этом суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления о признании жилого помещения пригодным для проживания, а принятых заключения и постановления незаконными, указав, что оспаривание решений органа местного самоуправления производится в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Суд также отказал в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку определение пригодности или непригодности жилого помещения не относится к предмету рассматриваемого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.